L'occhio verde

APPELLO ALLA GIUSTIZIA

2011-06-25T15:15:00.001+01:00

Quasi due anni fa le nostre associazioni presentavano un ricorso al TAR di Bologna contro la costruzione di uno zoo a Ravenna per opera delle società Parco della Standiana (Mirabilandia) e Alfa 3000 (i circensi De Rocchi). Il ricorso è stato redatto dall’Avv. Stefutti di Roma. Non erano pochi i presunti illeciti amministrativi che costruivano il ricorso.
- Aggiudicazione dell’asta pubblica per il progetto “Mare d’inverno” della società Parco della Standiana, invece si costruisce tutt’altro progetto che non ha visto alcun punteggio e per opera di Alfa 3000, anch’essa priva di punteggio.
- Mancanza della VINCA (valutazione d’incidenza ambientale) visto che i 400 mila mtq in oggetto sono confinanti a zona ZPS e Natura 2000.
- VIA eseguita dal Comune di Ravenna, mentre per un progetto di così grandi dimensioni dovrebbe essere eseguita da soggetto esterno (Provincia, Regione, se non addirittura lo Stato)
Anche il Ministero dell’Ambiente aveva mostrato via risposta scritta il suo “non benestare” vista la mancanza della VINCA. E il Consigliere Regionale Mandini, aveva presentato interrogazione in Regione per questo iter autorizzativo alquanto discutibile.
Come se non bastasse, Mirabilandia vede un processo in corso per le indagini svolte dalla Guardia di Finanza per la Travelmix.
Premesso ciò, in questi giorni la società ha annunciato che lo zoo aprirà probabilmente nel mese di agosto 2011, ma il nostro ricorso non vede ancora discussione al TAR.
Per rispetto della forza giuridica, della giustizia e per un Paese che non deve vedere due pesi e due misure, CHIEDIAMO che il TAR di Bologna fissi la discussione al più presto. Centinaia di cittadini hanno investito in quel ricorso tramite le associazioni di volontariato e non vorremmo diventasse carta straccia.
Le associazioni firmatarie:
Animal Liberation Onlus, Animal Freedom di Rimini, Clan-destino, Cruelty Free, Lega Abolizione Caccia Bologna, L'Occhio Verde di Ravenna, Ravenna Punto a Capo, WWF Ravenna.

LA SENTENZA GUBERTI

2011-06-15T15:27:00.000+01:00

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE
Guberti Giorgio Giacomo veniva tratto a giudizio per rispondere dei reati in
epigrafe specificati.
In tesi d’accusa l’imputato, titolare e gestore di due canili siti in Campiano
e Osteria (Ravenna), senza necessità, avrebbe sottoposto a sevizie e costretto
a comportamenti insopportabili per le loro caratteristiche etologiche i
duecentodiciannove cani ospitati, principalmente pointer, costringendoli a
competere per il cibo (insufficiente per tutti i cani e costituito, fra l’
altro, da spoglie di animali ancora da spellare), con conseguente aggressioni
di alcuni esemplari su altri, nonché morte e ferimento di questi ultimi, con l’
intento di porre in essere un’asserita “selezione naturale” dei cani stessi.
Nelle dette strutture i cani sarebbero stati altresì detenuti in condizioni
incompatibili con la loro natura e produttive di grandi sofferenze, in quanto
rinchiusi in un’area ove vi erano pozze di acqua stagnante, carcasse di
animali, escrementi, detriti taglienti in ferro e lamiere, nonché rifiuti di
vario genere, tenuti in condizioni igienico sanitarie precarie, infettati di
parassiti, con malattie determinate dalla mancanza di vaccinazioni e di cure,
denutriti, con lesioni ai cuscinetti plantari e alle zampe dovute al tipo di
fondo e alla scarsa nutrizione, senza garantire loro una regolare
somministrazione di acqua, senza pavimentazione all’interno dei box che ne
consentisse la pulizia e con uno strato di feci miste a fango, nei quali
venivano rinchiusi fino a cinque cani. Nello stesso contesto il prevenuto
avrebbe detenuto anche oltre sette gatti selvatici o selvatici incrociati con
gatti domestici in condizioni incompatibili con la loro natura e produttive di
gravi sofferenze, essendo gli animali rinchiusi in una unica gabbia in ferro di
150x290x250 cm suddivisa in quattro ambienti, con fondo della gabbia costituito
da rete a maglie larghe 5x5 cm, che non consentiva il libero movimento degli
animali senza esporre i polpastrelli delle zampe all’azione lesiva della rete,
che presentava maglie rotte in più punti e, conseguentemente, punte acuminate e
arrugginite sia sul fondo, che sulle pareti divisorie, con presenza nelle
gabbie di carcasse di animali in putrefazione e feci stratificate nel tempo.
All’imputato venivano contestati anche i reati di cui agli artt. 137 e 256
commi 1° e 2° D.L.vo 152/2006, in quanto nei citati canili non sarebbe mai
stata svolta attività di raccolta e smaltimento di rifiuti fecali e liquami,
nonché lo scarico delle acque reflue industriali delle strutture, che dovevano
essere considerate attività insalubri di prima classe, fra l’altro in assenza
di qualsiasi autorizzazione.
Nel corso dell’istruzione sono stati escussi, in qualità di testimoni, il
Brig. Locci Melezio, in servizio al N.O.E. dei Carabinieri di Bologna; il V.Q.
A. dott.ssa Mazzini Anna, del Corpo Forestale dello Stato; il M.llo Brasa
Paolo, all’epoca in servizio al NAS dei Carabinieri di Bologna, il dott.
Saporito e Ciacci Paolo, nominati ausiliari di P.G.; il M.llo Brasa Paolo,
Zattoni Attilio, Casali Lilia, Comizzoli Samantha, Melandri Domenica, Franzoni
Cristina, Negrini Gessica, testi del P.M. e delle parti civili, e Rinaldini
Massimo, testimone indotto dalle difese, nonché, in qualità di consulenti
tecnici di parte, il dott. Marchesini Roberto e il dott. Usberti Rodrigo (per
il P.M.), la dott.ssa Valsecchi Paola, il dott. Rovesti Gianluca e la dott.ssa
Monteleone Alessandra (per le parti civili), il dott. Parlini Paolo e la dott.
sa Grassi Elettra (per l’imputato). I testimoni e i consulenti hanno
ricostruito lo svolgersi degli eventi addebitati all’imputato. Sono stati
altresì acquisiti documenti rilevanti ai fini della definizione del processo e,
sull’accordo delle parti, anche atti provenienti dal fascicolo delle indagini
preliminari.
Tredici associazioni aventi quale proprio scopo associativo la tutela degli
animali si sono costituite parte civile: “Lega per l’abolizione della caccia”,
“Lega nazionale per la difesa del cane”, “Lega Anti Vivisezione L.A.V.” ONLUS,
Associazione “La zampa e la mano”, “Mondo cane S.O.S. cuccioli” ONLUS, “Lega
nazionale per la difesa del cane” – Sezione di Forlì, Associazione “LE.A.L.”
Lega Antivivisezionista, Associazione “Vita da cani”, “A.N.P.A.N.A.
Associazione nazionale protezione animali natura ed ambiente”, Associazione
“Chiliamacisegua”, “Centro soccorso animali Modena” ONLUS, Associazione “Animal
Liberation” ONLUS e Associazione “L’occhio verde”.
L’imputato, presente al giudizio, ha accettato di sottoporsi a esame
dibattimentale.
Sulle conclusioni delle parti in epigrafe richiamate, il Tribunale ha deciso
come in dispositivo.
Ritiene il Giudice che la penale responsabilità dell’imputato sia
inequivocabilmente emersa dagli atti del processo per tutti i fatti oggetto d’
imputazione.

Premessa
Guberti Giorgio Giacomo, distinto signore ultraottantenne, storico veterinario
del ravennate, è stato chiamato a giudizio per rispondere della gestione di due
strutture, in accusa definite come canili, da tanti anni ritenuti allevamenti
dalla comunità locale. Il Guberti è un personaggio molto noto a livello
nazionale e internazionale in quanto allevatore di cani di razza pointer e
produttore di esemplari dalla eccellente genealogia, con buonissimi risultati
sportivi, soprattutto nel settore delle corse e della caccia. Alcuni esemplari
provenienti dai suoi allevamenti sono risultati essere “campioni” apprezzati
anche a livello internazionale.
Una delle ragioni della notorietà di Guberti Giorgio sono sempre stati anche
gli “originali” criteri di allevamento, molto discussi dai suoi oppositori e
dalle associazioni animaliste, ma positivamente valutati dai suoi estimatori.
Proprio i suoi sistemi di allevamento costituiscono parte degli accertamenti
del presente procedimento, che investe anche la gestione dei suoi canili (uno a
Osteria e uno a Campiano), sia con riferimento alla permanenza dei cani (e di
alcuni gatti), sia relativamente alle strutture ospitanti.
Il processo, molto “partecipato” dalle parti processuali, ma con stimabile
equilibrio e sforzo tecnico, ha consentito di accertare i fatti oggetto dei
capi d’imputazione e anche verosimilmente a comprendere le ragioni per le quali
i fatti sono accaduti.
Sotto il profilo probatorio sono stati riversati negli atti dibattimentali
numerosi apporti documentali, testimoniali e tecnici, forse anche in misura
eccessiva rispetto al thema decidendum. Deve chiarirsi fin da subito che fini
del giudizio sono risultati rilevanti soprattutto i mezzi istruttori che hanno
“scattato la fotografia” dello stato dei luoghi e degli animali il 29 dicembre
2008, al momento dell’accesso della P.G. nei due allevamenti dell’imputato,
quindi gli atti irripetibili, le evidenze documentali (sopratutto filmati e
foto) e le deposizioni dei testimoni oculari (in sé, peraltro, semplicemente
confermative di uno stato di fatto ampiamente provato sotto il profilo
documentale). Le relazioni tecniche e gli esami dibattimentali dei consulenti
non sono risultate irrilevanti, ma hanno costituito un quid pluris senza il
quale, verosimilmente, il processo sarebbe stato identicamente definito, posto
che si sono spesso focalizzati su particolari significativi, ma non decisivi ai
fini della prova sulla responsabilità penale dell’imputato.

La normativa “a tutela degli animali”.
L’ordinamento giuridico, come oggi strutturato, non riconosce gli animali
quali autonomi titolari di diritti, offrendo loro esclusivamente una tutela
mediata, nella quale l’animale è comunque civilisticamente considerato un bene
di privata proprietà, pur con peculiarità assolutamente specifiche in ragione
della sua natura di essere vivente, anche in quanto compartecipe e
collaboratore nella ricerca del benessere dell’uomo.
Qualsiasi lesione dei “diritti degli animali” appare tradizionalmente
rilevante per l’ordinamento solo o principalmente in quanto collegato a un
interesse umano di tipo patrimoniale (art. 638 c.p.), alla polizia dei costumi
dell’uomo (727 c.p.) o a un suo sentimento (libro II, capo III, titolo IX bis c.
p.).
Ma proprio il riferimento al “sentimento per gli animali”, pur non avendo
ancora identificato gli animali come soggetto di tutela diretta, ha comunque
segnato un notevole avanzamento nel riconoscimento degli stessi quali beni di
interesse giuridico autonomo, anche ai fini dello sviluppo della personalità
dell’uomo, con il riconoscimento del valore emotivo dell’animale, in quanto
capace di interagire con l’uomo proprio in termini emozionali.
Non vi è dubbio che le innovazioni legislative degli ultimi dieci anni hanno
fortemente inciso sulla regolamentazione del rapporto fra uomo e animale, con
uno specifico riconoscimento delle peculiarità proprio dei cani e dei gatti,
nel rispetto di un mutato senso comune nei confronti sopratutto, anche se non
solo, degli animali domestici.
Fino alla riforma del 2004 (legge 189 del 20 luglio 2004) la sensibilità dell’
uomo per l’animale era essenzialmente presidiata dal solo art. 727 c.p., che
sanzionava il maltrattamento di animali (sezione I, Capo II, libro III del
codice penale, avente ad oggetto le contravvenzioni concernenti la polizia dei
costumi) e stabiliva, al primo e al secondo comma, che “chiunque incrudelisce
verso animali senza necessità o li sottopone a strazio o sevizie o a
comportamenti e fatiche insopportabili per le loro caratteristiche, ovvero li
adopera in giochi, spettacoli o lavori insostenibili per la loro natura,
valutata secondo le loro caratteristiche anche etologiche o li detiene in
condizioni incompatibili con la loro natura o abbandona animali domestici o che
abbiano acquisito abitudini della cattività, è punito con ammenda da lire due
milioni a lire dieci milioni. La pena è aumentata se il fatto è commesso con
mezzi particolarmente dolorosi, quale modalità del traffico, del commercio, del
trasporto, dell’allevamento, della mattazione o di uno spettacolo dì animali o
se causa la morte dell’animale”.
La norma, in vigore precedentemente alla novella 189/2004 e da ultimo
modificata dall’art. 1 della legge 473 del 22 novembre 1993, era volta a
proibire comportamenti arrecanti sofferenze e tormenti agli animali, nel
rispetto del principio di evitare all’animale, anche quando questo dovesse
essere sacrificato per un ragionevole motivo, inutili crudeltà e ingiustificate
sofferenze. Tale principio aveva peraltro già trovato applicazione anche nella
L. 12 giugno 1931, n 924, (modificata dalla L. 1 maggio 1941, n. 615) in tema
di vivisezione; nel testo unico delle norme per la protezione della selvaggina
e per l’esercizio della caccia, approvato con R.D. 5 giugno 1939, n. 1016,
modificato con D.P.R. 10 giugno 1955, n. 987; nella L. 12 giugno 1913, n. 611,
(con le modifiche apportate dalla L. 10 febbraio 1927, n. 292), avente ad
oggetto provvedimenti per la protezione degli animali; nel R.D. 20 dicembre
1928, n. 3298, in materia di modalità di macellazione degli animali, che
impone, per la macellazione degli animali, l’adozione di “procedimenti atti a
produrre la morte nel modo più rapido possibile”; nel testo unico delle leggi
di pubblica sicurezza (R.D. 18 giugno 1931, n. 773), che vieta gli spettacoli o
trattenimenti pubblici che importino strazio o sevizie di animali e nel
relativo regolamento (del R.D. 6 maggio 1940, n. 635, art. 130) che, in
riferimento al R.D. 18 giugno 1931, n. 773, art. 70 (TU P.S.), indica una serie
di trattenimenti vietati.
In tali disposizioni l’oggetto di tutela già era individuato nel sentimento di
pietà e di compassione che l’uomo prova verso gli animali, offeso quando un
animale subisce crudeltà e ingiustificate sofferenze. Scopo dell’incriminazione
era quindi di impedire manifestazioni di violenza che potessero, si diceva,
“divenire scuola di insensibilità delle altrui sofferenze”.
Del resto anche l’esegesi storica della norma contenuta nell’art. 727 c.p.,
ante novellam conduce a tale conclusione.
Mentre l’art. 685 c.p. del codice penale del 1859 puniva soltanto coloro che
“in luoghi pubblici” incrudeliscono contro animali domestici, configurando una
contravvenzione che trovava collocazione tra quelle riguardanti l’ordine
pubblico, nel codice Zanardelli la contravvenzione contenuta nell’art. 491 c.
p., era inserita tra quelle concernenti la pubblica moralità ed erano soppresse
le limitazioni della pubblicità del luogo e della natura domestica dell’
animale.
L’evoluzione normativa riconosceva agli animali ulteriore tutela con l’entrata
in vigore del codice Rocco, il cui art. 727 (nella versione originaria
precedente alla legge 22 novembre 1993, n. 473) si poneva a garanzia del
sentimento di pietà nei confronti degli animali, qualsiasi essi fossero e in
qualunque luogo si trovassero. La legge 22 novembre 1993, n. 473, che ha
riscritto il predetto art. 727 c.p., ha costituito un primo passo per la tutela
dell’animale inteso come essere vivente, atteso che, per la prima volta, ha
preso in considerazione la sofferenza degli animali in relazione alla loro
natura e alle loro caratteristiche, anche etologiche. Peraltro la disposizione,
anche in quanto inserita nella sezione prima del capo secondo del titolo primo
del libro terzo, avente ad oggetto le contravvenzioni concernenti la polizia
dei costumi, si è posta direttamente a garanzia esclusivamente del sentimento
di humana pietas nei confronti degli animali, essendo ancora embrionale in tale
materia il concetto di tutela dell’animale in sé, come facente parte dell’
ambiente in cui l’uomo è inserito, diversamente da altre normative (quale
quella in materia di inquinamento), in cui oggetto della garanzia legale è la
salvaguardia dell’ambiente e la salute di ogni essere vivente.
A sua volta la legge n° 189 del 20 luglio 2004, con l’art. 1 comma 1°, ha
introdotto, dal 1° agosto 2004, nel libro secondo del codice penale (dei
delitti in particolare), al capo III, il titolo IX bis, avente a oggetto i
delitti contro il sentimento per gli animali”. In esso sono contenuti l’art.
544 bis c.p., “Uccisioni di animali”, che sanzionava con la reclusione da tre
mesi a tre anni, ora da quattro mesi a due anni (ex art. art.3 L. 201 del 4
novembre 2010), chiunque, “per crudeltà o senza necessità cagiona la morte di
un animale”, e l’art. 544 ter c.p., “maltrattamento di animali” che, al comma
1°, sanzionava con la reclusione da tre mesi a un anno o con la multa da 3.000
a 15.000 € (ora con la reclusione da tre a diciotto mesi o con la multa da
5.000 a 30.000 €) “chiunque per crudeltà o senza necessità, cagiona una lesione
ad un animale ovvero lo sottopone a sevizie o a comportamenti o a fatiche o a
lavori insopportabili per le sue caratteristiche etologiche, con previsione di
una specifica aggravante a effetto speciale, al terzo comma, qualora dai
maltrattamenti derivi “la morte dell’animale”.
Vale ricordare come nel suddetto titolo sono inoltre inseriti anche l’art. 544
quater e l’art. 544 quinquies c.p., che sanzionano rispettivamente spettacoli o
manifestazioni che comportino sevizie o strazio per gli animali e l’
organizzazione o la direzione di combattimenti tra animali, con previsioni che
ampliano la sfera di tutela precedentemente riconosciuta, dettagliando il
disvalore penale di fatti commessi in danno di animali.
La giurisprudenza di legittimità non ha mancato di sottolineare come tra la
contravvenzione di cui all’art. 727 c.p. e i delitti contro il sentimento degli
animali introdotti dalla legge n° 189 del 20 luglio 2004 sia sussistita
continuità normativa, sia con riferimento al bene protetto, sia per l’identità
delle condotte. Le disposizioni contenute nella contravvenzione di cui all’art.
727 c.p., ante novellam (la citata L. n. 189 del 2004), sono infatti rifluite
integralmente negli artt. 544 bis, ter, quater e quinquies c.p..
Il maltrattamento di animali, prima disciplinato come contravvenzione dall’
art. 727 c.p., è quindi divenuto delitto ai sensi dell’art. 544 bis e segg. c.
p. mentre l’attuale norma contenuta nell’art. 727 c.p., introdotta sempre della
legge n° 189 del 20 luglio 2004, con l’art. 1 comma 3°, indica l’abbandono di
animali, tratteggiando in realtà due fattispecie contravvenzionali, di cui la
prima rappresenta pienamente la rubrica e contempla le vere e proprie condotte
di abbandono, mentre la seconda sanziona la detenzione di animali in condizioni
incompatibili con la loro natura e produttive di gravi sofferenze. Al di là del
dato sistematico formale, secondo il quale la norma è sempre inserita nella
sezione che reca la rubrica “delle contravvenzioni concernenti la polizia dei
costumi” e che evoca, quindi, la tutela di un valore sociale, non individuale o
collettivo degli animali, la progressione normativa nel riconoscimento di un’
autonoma posizione giuridica per gli animali appare evidente, così come la
considerazione degli stessi quali esseri viventi.
Pur in presenza di una continuità normativa, l’attuale formulazione dell’art.
544 ter c.p. presenta caratteristiche parzialmente diverse rispetto alla
vecchia previsione dell’art. 727 c.p.. Le condotte punite consistono,
alternativamente, nel cagionare una lesione a un animale, oppure nel sottoporlo
a sevizie o a comportamenti o a fatiche o a lavori insopportabili per le sue
caratteristiche etologiche, con condotte che possono atteggiarsi in termini di
comportamenti sia commissivi, che omissivi.
Il nuovo delitto si configura come reato a dolo specifico, nel caso in cui la
condotta lesiva dell’integrità e della vita dell’animale sia tenuta per
crudeltà, e a dolo generico quando essa è tenuta, come nella contestazione in
esame, senza necessità. Tale ultimo inciso, invero, appare ricorrente nella
“normativa a tutela degli animali”, essendo espressamente indicato anche nell’
art. 638 c.p., che sanziona il delitto di uccisione o danneggiamento di animali
altrui.
A fronte del dettato normativo appare necessario chiedersi quale significato
possa avere la locuzione “senza necessità” e per quale motivo sia apparso
necessario al legislatore escludere espressamente la ricorrenza di questa
“causa di giustificazione”.
Nell’esame del concetto giuridico indicato dalla norma non può che prendersi
le mosse dai contenuti della scriminante dello stato di necessità, così come
delineata dall’art. 54 c.p.. La disposizione, così come quelle inerenti a tutte
le cause di giustificazione di ordine generale, attribuisce rilevanza alla
tutela di determinati beni giuridici, qualora gli stessi entrino in conflitto
con altri valori, ugualmente riconosciuti dall’ordinamento.
La principale norma di riferimento, invero, attiene solo ai diritti dei
soggetti giuridici riconosciuti dall’ordinamento (essenzialmente le persone
fisiche), con esclusivo specifico riferimento al “pericolo attuale di un danno
grave alla persona” (se non volontariamente causato e non altrimenti
evitabile). La giurisprudenza di legittimità si è attestata, sul punto, intorno
a parametri molto rigidi, ritenendo integrata l’esimente solo alla presenza del
pericolo di un danno grave alla persona attuale e imminente o, comunque, idoneo
a fare sorgere nell’autore del fatto la ragionevole opinione di trovarsi in
siffatto stato, non essendo all’uopo sufficiente un pericolo eventuale, futuro,
meramente probabile o temuto, né un pericolo altrimenti evitabile.
La circostanza che il riferimento alla “necessità”, contenuto nell’art. 544
ter c.p., attenga ad animali e non a esseri umani non consente tuttavia di
ritenere che i due concetti giuridici corrispondano, essendo posti in rapporto
a beni giuridici diversi, ai quali l’ordinamento riconosce un differente grado
di tutela.
Proprio questa differenza induce a ritenere che l’art. 54 c.p. costituisca la
base speculativa di riferimento, ma una base inidonea a coprire l’intera area
di tutela del concetto di necessità espresso dall’art. 544 ter c.p.. Nel
concetto di “necessità” previsto da quest’ultima norma, invero, è certamente
compreso lo stato di necessità quale assunto dall’art. 54 c.p., ma è compresa
anche ogni altra situazione che induca al compimento degli atti di
maltrattamento per evitare un pencolo imminente o per impedire l’aggravamento
di un danno giuridicamente apprezzabile alla persona propria o altrui o a
taluni beni, quando tale danno l’agente ritenga altrimenti inevitabile. La
norma fa quindi riferimento ad un concetto di necessità più ampio di quello
previsto dall’art. 54 c.p. perché l’oggetto specifico della tutela penale
riconosciuta dall’art. 544 ter c.p., delitto per il quale viene comunque
richiesto il dolo della consapevolezza di agire senza necessità, deve
principalmente individuarsi nell’interesse alla tutela del sentimento per gli
animali e, in ultima analisi, all’interesse dell’ordinamento all’evitare la
sofferenza degli animali ogni volta che ciò non sia indispensabile a tutelare
un interesse qualificato, al quale venga riconosciuta almeno pari dignità. Con
l’inciso “senza necessità” il legislatore ha inteso introdurre una specifica
causa di giustificazione, che deve essere riconosciuta ogniqualvolta, in
presenza di un conflitto di interessi, la prevalenza dell’interesse del
“maltrattatore” sia più conforme alle esigenze sociali. Pertanto nel concetto
di necessità quale assunto dall’art. 544 ter c.p. (così come dall’art. 638 c.
p.) è compreso non solo lo stato di necessità vero e proprio, previsto come
esimente dall’art. 54 c.p., ma anche ogni altra situazione che induca alla
commissione dell’atto illecito nei confronti dell’animale per prevenire o
evitare un pericolo imminente o per impedire l’aggravamento di un danno
giuridicamente apprezzabile alla persona propria o altrui o a taluni beni,
quando tale danno l’agente ritiene altrimenti inevitabile.
Richiamando quanto sopra precisato, un’ultima annotazione risulta opportuna in
una ricostruzione dogmatica degli istituti, seppur non strettamente necessaria
ai fini del presente procedimento. Appare evidente come nell’ordinamento la
tutela dell’animale non possa essere equiparata alla tutela accordata a un
qualsiasi altro bene mobile e ciò non può che refluire anche sul concetto di
“necessità”, contenuto nei già richiamati artt. 544 ter e 638 c.p.. Se è vero
che, soprattutto dopo la riforma del 2004, l’animale ha raggiunto un livello di
tutela superiore a quella di qualsiasi altro bene mobile, non può che
concludersi nel senso che costituisce “necessità”, nel senso dedotto dalle
norme richiamate, solo l’esigenza di prevenire o evitare un pericolo imminente
o per impedire l’aggravamento di un danno giuridicamente apprezzabile alla
persona propria o altrui o a beni particolarmente qualificati, costituiti
essenzialmente da altri animali, non essendo sufficiente a giustificare uno
stato di necessità il conflitto dell’interesse dell’animale con beni giuridici
meno garantiti nell’ambito dell’ordinamento, in particolare penale, anche
considerato che il “sentimento per gli animali” appare bene del tutto
prevalente rispetto alla semplice “proprietà”, come testimoniato dalla maggiore
gravità riconosciuta dall’ordinamento alla fattispecie di cui all’art. 544 ter
c.p., rispetto a quella di cui all’art. 638 c.p..
Sebbene la giurisprudenza di legittimità in materia non si sia spinta fino a
imporre esplicitamente confini e a distinguere fra i diversi beni-interessi in
conflitto, vale rilevare come i principali precedenti in materia attengano a
stati di necessità determinati da comportamenti aggressivi di animali nei
confronti di esseri umani ovvero di altri animali, non di beni giuridici
diversi e meno significativi.
Invero nella elaborazione del concetto di necessità, ancora nella formulazione
dell’art. 727 c.p. precedente alla riforma, la Suprema Corte già aveva
allargato i confini della tutela degli animali, stabilendo che appare
ingiustificata “la sofferenza inflitta all’animale che non sia altrimenti
evitabile per la tutela di valori giuridicamente significativi” e che non sia
comunque “contenuta strettamente nei limiti posti dalla specifica situazione
giustificatrice”, risultando illeciti i comportamenti “che offendono la
sensibilità psicofisica dell’animale, quale autonomo essere vivente, capace di
reagire agli stimoli del dolore, come alle attenzioni amorevoli dell’uomo”,
anche se frutto non di un “atteggiamento di perversione o di abietto
compiacimento”, ma anche solo di “insensibilità e indifferenza, ovvero
incapacità di esprimersi e di rapportarsi in termini di pietà, di mitezza e di
attenzione verso il mondo animale e le sue leggi biologiche, piuttosto che in
termini di abuso, incuria e abbandono, pratiche decisamente estranee al costume
civile, suscettibili anzi di promuoverne pericolose involuzioni, abituando l’
uomo all’indifferenza per il dolore altrui (“saevitia in bruta est tirocinium
in homines”)”.
Passando dalle ricostruzioni dogmatiche effettuate e dal corretto concetto di
“necessità”, quindi, deve ritenersi che le norme di cui al titolo libro II,
capo III, titolo IX bis c.p. e l’art. 727 c.p. siano attualmente posti a tutela
di più beni giuridici diversi, che in prima battuta riguardano i sentimenti e
la socialità degli esseri umani, ma in seconda battuta sono identificabili in
un pur subordinato ed embrionale statuto dei diritti degli animali, una tutela
riconosciuta all’animale come essere vivente in sé e in quanto inserito in un
complessivo contesto etico-socio-culturale, di cui sono parte, pur con diverse
rilevanze, l’uomo, gli animali e tutte le componenti della natura e dell’
ecosistema.

La contestuale contestazione del delitto di cui all’art. 544 ter c.p. e della
contravvenzione di cui all’art. 727 comma 2° c.p..
L’esame della normativa penale in materia di “tutela degli animali” potrebbe
superficialmente lasciare qualche dubbio sulla possibilità di ipotizzare un
concorso fra il delitto di cui all’art. 544 ter c.p. e la contravvenzione di
cui all’art. 727 comma 2° c.p., atteso che il primo potrebbe essere
interpretato semplicemente come forma più grave rispetto alla seconda, a tutela
delle stesse situazioni e degli stessi beni giuridici, quindi, in ultima
analisi, come speciale, ai sensi dell’art. 15 c.p..
Ritiene il Giudice che una simile ricostruzione degli istituti non possa
ritenersi corretta in diritto (e, nel caso in esame, neppure in fatto).
L’art. 544 ter c.p., come detto, sanziona chiunque per crudeltà o senza
necessità, cagiona una lesione a un animale ovvero lo sottopone a sevizie o a
comportamenti o a fatiche o a lavori insopportabili per le sue caratteristiche
etologiche, individuando una fattispecie a più condotte alterative. L’illecito
è rappresentato anche da una sola delle condotte elencate (1) cagionare una
lesione a un animale; 2) sottoporlo a sevizie; 3) sottoporlo a comportamenti
insopportabili per le sue caratteristiche etologiche; 4) sottoporlo a fatiche
insopportabili per le sue caratteristiche etologiche; 5) sottoporlo a lavori
insopportabili per le sue caratteristiche etologiche), con la ricorrenza del
richiesto elemento soggettivo.
L’art. 727 comma 2° c.p. colpisce chiunque detiene gli animali in condizioni
incompatibili con la loro natura e produttivi di gravi sofferenze.
Un primo elemento differenziale attiene pacificamente all’elemento soggettivo
delle due fattispecie richiamate. L’ipotesi contravvenzionale, invero, appare
più ampia e non solo in quanto contestabile anche a titolo di colpa, atteso che
tratteggia lo stato psicologico di un agente che, consapevole o meno degli
effetti delle proprie condotte, non si preoccupa e non si cura dello stato dei
propri animali, disinteressandosi delle loro ordinarie condizioni. La
previsione delittuosa, al contrario, appare strettamente dolosa e comporta
necessariamente, quindi, la volontà del tenere contegni espressamente indicati
nella norma incriminatrice. La giurisprudenza di legittimità, con elaborazione
ampiamente condivisibile, ha più volte distinto due ordini di condotte
criminose, nelle quali la commissione dei fatti senza necessità implica la
ricorrenza del dolo generico, mentre la tenuta delle stesse condotte per mera
crudeltà sottende la sussistenza di un dolo specifico, secondo il principio per
cui infliggere una sofferenza a un animale richiede sempre una ragione
apprezzabile, valutabile come giuridicamente superiore all’interesse tutelato
dalla norma incriminatrice. Così l’ambito della tutela risulta ampio e copre
qualsiasi contegno lesivo o intollerabile per le caratteristiche etologiche
dell’animale tenuto per crudeltà (quindi per una ragione totalmente rifiutata
dall’ordinamento), ovvero per ragioni non tutelate da norme di diritto a
garanzia di beni giuridici almeno ugualmente riconosciuti.
Sotto il profilo oggettivo appare evidente che i contegni sanzionati dall’art.
544 ter c.p. sono molto più specifici e ristretti, nonché certamente anche più
gravi di quelli indicati dall’art. 727 comma 2° c.p., laddove la prima
disposizione attiene a lesioni, sevizie e condotte insopportabili per le
caratteristiche etologiche dell’animale, mentre la seconda si riferisce più
ampiamente alle condizioni incompatibili con la natura dell’animale,
richiedendo l’effetto che le stesse siano produttive di gravi sofferenze.
L’esame degli elementi costitutivi dei due reati ricorda, per richiamare una
non recente, ma autorevole, concezione dottrinaria, la categoria dogmatica
delle c.d. specialità reciproche, laddove la presenza di elementi di
specializzazione in ciascuna fattispecie, con identico bene giuridico tutelato
e presenza di elementi costitutivi comuni, consente di ipotizzare fatti che
costituiscono esclusivamente uno dei due reati indicati e condotte che
risultano contestualmente lesive di entrambe le norme incriminatrici.
In linea generale e astratta, infatti, appare evidente come la produzione di
una lesione o l’episodica sottoposizione a sevizie di un animale senza
necessità costituisca solo la fattispecie delittuosa, mentre l’abbandono per
incuria, con gravi sofferenze per l’animale, perfezioni la sola fattispecie
contravvenzionale. Di contro pessime condizioni complessive di tenuta degli
animali determinate soprattutto da negligenza, ma in parte anche da un disegno
preordinato a scopi non tutelati dall’ordinamento sono caratteristiche che
possono concretare entrambe le ipotesi di reato.
Gli episodi contestati a Guberti Giorgio risultano essere emblematici in
questa prospettiva, atteso che le condotte dell’imputato gli sono ascrivibili
alcune a titolo di dolo, altre a titolo di colpa, tutte appaiono perfezionare
la contravvenzione di cui all’art. 727 comma 2° c.p., mentre solo alcune,
quelle volontarie finalizzate a realizzare il suo “metodo naturale” o di
“selezione naturale”, concretano anche il delitto di cui all’art. 544 ter c.
p..

I fatti e gli accertamenti del 29-30 dicembre 2008.
La mattina del 29 dicembre 2009 personale del Comando Provinciale di Ravenna
del Corpo Forestale dello Stato e del Nucleo Investigativo per i Reati in Danno
degli Animali (NIRDA) dell’Ispettorato Generale di Roma del Corpo Forestale
dello Stato, assistiti da numerosi veterinari, etologi, esperti in gestione di
canili, educatori ed esperti cinofili, intervenivano negli allevamenti di
Guberti Giorgio Giacomo in Campiano (RA), via Arrigoni 73 (annesso all’
abitazione dell’imputato) e in Osteria (RA), via Dismano Km 8+500 (SNC),
effettuavano controlli e, nella stessa giornata e in quella successiva,
procedevano al sequestro di quasi tutti i cani presenti (duecentodiciannove,
oltre a quattro femmine con le rispettive cucciolate per complessivi ventitre
cuccioli), di almeno sette gatti (poi rivelatisi essere dieci), di tutte le
strutture, di alcune confezioni di farmaci scaduti o alterati, nonché di alcune
carcasse e ossa di cani. Al termine delle operazioni sono stati avvicinati e
sequestrati tutti i cani tranne uno, di nome Barabba, che, essendo risultato
assolutamente inavvicinabile, è rimasto nella detenzione del Guberti.
Tutti i cani venivano identificati mediante individuazione del microcip o del
tatuaggio.
Fin dalle prime verifiche gli operanti davano atto di una situazione
desolante: lo stato igienico sanitario delle strutture appariva assolutamente
non conforme al minimo necessario per una normale condizione di vita e tale
situazione risultava in grado di compromettere lo stato di salute dei soggetti
presenti. In particolare venivano evidenziate sui cani lesioni cutanee dovute
alla stessa struttura, malattie parassitarie, otiti, cheratiti, molti soggetti
apparivano denutriti, con massiccia presenza di parassiti intestinali accertate
da un semplice esame coprologico macroscopico, e molti erano impauriti e
manifestavano timore per l’uomo. L’alimentazione dei cani, in parte rivenuta
sul furgone del Guberti e all’interno di uno spazio delimitato da assi di legno
e rete metallica nel giardino della sua abitazione, era costituita da cous
cous, lattolo ricostruito (alimento comunemente utilizzato per l’alimentazione
dei vitelli) e carcasse di animali di specie avicola e cunicola morti in
allevamento e di ignota provenienza.
Sotto il profilo strutturale i novantaquattro cani detenuti nell’area
posteriore all’abitazione dell’imputato erano ospitati in un recinto di 27 x 40
metri, costituito da paletti di cemento, tubi di ferro e rete metallica su
terreno nudo, all’interno del quale erano presenti: un fabbricato in muratura
(dimensioni 12,50 x 4,70 metri ) con copertura a doppia falda e colmo centrale a
quota 3,2 metri , divisa in quattro ambienti; diciotto cucce di legno sparse all’
interno delle suddivisioni interne del recinto, tutte fatiscenti e inadeguate
sia per numero, che per condizioni igieniche al ricovero dei numerosi esemplari
presenti; una baracca prefabbricata in lamiera ondulata appoggiata sul suolo,
adibita a ricovero attrezzi.
Nell’allevamento di Campiano gli operanti della P.G. individuavano, all’
interno di una struttura adiacente al canile, anche una gabbia in ferro, con
dimensioni di 230 x 290 x 250 centimetri , internamente suddivisa in quattro
ambienti comunicanti, nella quale erano detenuti almeno sette gatti, che il
proprietario indicava come gatti selvatici o incroci di gatti domestici con
gatti selvatici. Le condizioni di vita e igienico-sanitarie all’interno della
gabbia apparivano pessime: erano presenti carcasse di animali in putrefazione
(polli e conigli con penne e pelo), feci stratificate nel tempo, cucce in legno
deteriorate, con all’interno feci stratificate e in putrefazione, col solo
riparo esterno laterale costituito da teli di plastica lesionato in più punti.
Lo stesso stato della gabbia appariva in condizioni disastrose e pericolose per
gli animali ospitati, atteso che il fondo della stessa, che recava rotture,
punte acuminiate e arrugginite, era costituito da maglie di 5 x 5 centimetri ,
che lasciavano spazi troppo larghi rispetto alle dimensioni delle zampe degli
animali, per cui la circolazione degli stessi risultava molto difficoltosa, con
continua esposizione dei polpastrelli dei gatti all’azione della rete e rischio
di lesioni, poi effettivamente riscontrate sugli animali. I contenitori per l’
acqua nella gabbia apparivano vecchi e arrugginiti e la poca acqua contenuta
negli stessi era sporca e stagnante.
L’intervento del canile di Osteria consentiva di accertare condizioni analoghe
a quelle rilevate nella omologa struttura di Campiano. Su un appezzamento di
110 x 90 metri circa, recintato con paletti di cemento, tubi di ferro e rete
metallica su terreno nudo erano presenti: un fabbricato con base in malta
cementizia, struttura in tubi di ferro e rete metallica di dimensioni pari a 21
x 6 metri circa e altezza di circa 2 metri , coperta con onduline in
cementoamianto e divisa in sette box di larghezza variabile fra 2 e 2,9 metri e
profondità di circa 6 metri ; un fabbricato con base in malta cementizia,
struttura in tubi di ferro e rete metallica di dimensioni pari a 24 x 5,80
metri e altezza di circa 2,10 metri , coperta con onduline in cementoamianto e
divisa in dieci box di larghezza variabile fra 1,5 e i 3 metri e profondità di
circa 6 metri ; un fabbricato con base in malta cementizia, struttura in tubi di
ferro e rete metallica di dimensioni pari a 26 x 6,30 metri e altezza di circa
3 metri, coperta con onduline in cementoamianto e divisa in sedici box di
larghezza variabile fra 1,4 e 4,10 metri e profondità di circa 6,30 metri ; due
recinti in rete metallica e pali in ferro su terreno nudo con dimensioni
rispettivamente di 5 x 6,50 metri e di 2,80 x 4,10 metri ; un manufatto con
basamento in malta cementizia e mattoni a vista delle dimensioni di 1,70 x 1,70
metri e altezza di circa 1,50 metri , coperto da onduline in cementoamianto e
lamiera; un basamento in malta cementizia di 6,60 x 4,30 metri e altezza dal
suolo di 40 centimetri , provvisto di predisposizione agli scarichi delle acque;
un box in legno su terreno nudo di 2,50 x 2,10 metri , alto circa 2,30 metri ; un
pozzo artesiano circolare, con diametro di circa 1 metro .
Il verbale di sequestro della struttura e degli animali custoditi nell’
allevamento di Osteria ha dato atto delle precarie condizioni igienico
sanitarie delle strutture, risultate del tutto inidonee a garantire una normale
condizione di vita per i cani, certamente tali da compromettere gravemente lo
stato di salute dei soggetti presenti. In particolare sui cani sono state
evidenziate lesioni traumatiche da morso, stati cachettici diffusi, lesioni ai
cuscinetti plantari e alle zampe verosimilmente determinate dal tipo di fondo
del canile (costituito da terra nuda fangosa e acquitrinosa) e dal tipo di
alimentazione adottata, unitamente a patologie quali malattie parassitarie,
verificate anche mediante esame coprologico macroscopico, cheratiti e otiti,
imputabili alla mancanza di “cure di routine, anche giornaliere”. Anche nel
canile di Osteria diversi esemplari apparivano impauriti e timorosi dell’uomo.
La valenza probatoria dei rilievi effettuati in sede di sequestro dagli
operanti del Corpo Forestale dello Stato appare evidente: l’intervento è stato
effettuato da personale specializzato del NIRDA con il supporto di ausiliari di
P.G. professionalmente qualificati (in particolare etologi e medici
veterinari), perfettamente idonei a cogliere fin da subito le più macroscopiche
evidenze relative alle difficili condizioni di salute di molti dei cani
presenti e allo stato disastroso dei canili.
La difesa ha espresso riserve sulla rilevanza e sulla utilizzabilità delle
valutazioni espresse dagli ausiliari di P.G., in parte contenute nei verbali di
sequestro e di accertamento irripetibile, in altra parte riversati in atti
mediante testimonianze e documenti.
Invero gli elementi probatori acquisiti in atti risultano perfettamente
utilizzabili anche in dibattimento, così come, in particolare, le deposizioni
rese da tutti coloro che hanno partecipato alle fasi del sequestro. Sul punto
vale rilevare come il divieto di esprimere apprezzamenti personali, posto in
via generale dall’art. 194 comma 3° c.p.p., non vale qualora il testimone sia
una persona particolarmente qualificata, che riferisca su fatti caduti sotto la
sua diretta percezione sensoriale e inerenti alla sua abituale e particolare
attività, poiché in tal caso l’apprezzamento diventa inscindibile dal fatto.
Gli elementi evidenziati dagli operanti della P.G. in fase di sequestro hanno
trovato puntuali conferme nella documentazione video e fotografica riversata in
atti. I filmati e le fotografie acquisite, riferite a entrambi gli allevamenti,
hanno documentato ampiamente la fondatezza degli assunti accusatori: le
immagini rappresentano pochi box fatiscenti, fatti solo in parte in muratura e
in gran parte con materiali di risulta, di cui risultano pieni, in stato di
abbandono, gli spazi riservati al movimento dei cani e anche taluni recinti
separati. Le reti di recinzione, spesso arrugginite e rotte, risultavano piene
di spuntoni e di lamiere taglienti. Gli ambienti interni ai box erano sporchi,
pieni di escrementi abbandonati, così come tutte le zone aperte, che al momento
apparivano fangose e acquitrinose, non essendo predisposto un fondo per
consentire agli animali di rimanere all’asciutto. Le foto e le riprese dei cani
hanno dato conto di molti esemplari con problemi agli occhi, perforazioni alle
orecchie, lesioni alle zampe, segni di ferite da corpo contundente e da morso.
Ovunque cartoni, lamiere, scatole, cartacce, residui di animali in
putrefazione, ossa di animali, rifiuti di vario genere, escrementi di cane in
grande quantità, in mezzo a fango e detriti di pietra e di mattoni.
Foto e filmati hanno anche compiutamente rappresentato le condizioni di
sottoalimentazione dei cani. Anche in fase dibattimentale il punto è stato più
volte affrontato e contestato, con riferimento alla classificazione dei cani
secondo il rapporto fra età, dimensioni e peso. Non c’è dubbio che una parte
degli esemplari presenti nei canili era semplicemente snella o magra. Ma
altrettanto certo è molti cani erano chiaramente affetti da cachessia e
presentavano le caratteristiche tipiche degli animali alimentati in modo
ampiamente insufficiente. Le immagini hanno dato conto di cani nei quali non
solo la massa grassa era inesistente, ma erano evidenti le ossa sporgenti, le
schiene arcuate, la mancanza di tessuto muscolare. In diversi esemplari la
mancanza di muscolatura nella parte delle zampe posteriori rendeva evidenti
addirittura la loro difficoltà a stare seduti. E tutto ciò certamente non
poteva essere giustificato con l’età o con particolari e irrimediabili
condizioni di salute degli animali.
La documentazione fotografica in atti ha dimostrato compiutamente anche la
condizione di assoluto degrado nella quale versavano le gabbie adibite a
ricovero per i dieci gatti, presenti nell’area di Campiano, e le pessime
condizioni di vita degli animali ospitati. Non è stato possibile accertare se
gli esemplari rinvenuti e sequestrati nella gabbia fossero gatti selvatici o
incroci fra gatti selvatici di provenienza albanese e gatti domestici (come
sostenuto dallo stesso Guberti). Ciò che è stato accertato e documentato (anche
con l’ausilio del dott. Argenio Adriano, veterinario) è che gli animali erano
detenuti in condizioni totalmente incompatibili con le caratteristiche
etologiche della loro specie. La gabbia, malamente coperta e parzialmente
protetta ai lati, divisa in quattro parti, tre dei quali comunicanti (in una
era presente un esemplare in isolamento), si presentava arrugginita e piena di
spuntoni di ferro e maglie rotte, con interni indicibilmente sporchi, coperti
di escrementi stratificati e residui di carogne di animali in stato di
putrefazione (verosimilmente gettati dal Guberti quale cibo). All’interno i
gatti potevano trovare rifugio in cucce di legno ormai marcescente e
semisgretolato, a loro volta piene di escrementi. I passaggi fra i vari
“ambienti” della gabbia presentavano spuntoni arrugginiti nei quali erano
incastrate grosse ciocche di pelo dei gatti e il fondo, ugualmente arrugginito,
non aveva pavimento, ma la rete a maglie quadrate di cinque centimetri di lato
sollevata dal terreno, sulle quali per i gatti era certamente molto difficile e
pericoloso camminare. Certo sia gli spazi angusti che l’ambiente sporco e
pericoloso non poteva essere considerato adatto alla vita dei gatti, ma senza
dubbio produttivo di gravi sofferenze per gli animali, che presentavano,
infatti ferite ai polpastrelli delle zampe. Il terreno sottostante è apparso un
triste ritratto di quanto accadeva sopra: escrementi, pezzi di animali
putrefatti, pelo di coniglio e penne del pollame, utilizzato come cibo
esattamente come per i cani.
La visione delle fotografie e delle immagini riprese in fase di sequestro,
invero, risulta molto più significativa di qualsiasi descrizione e rappresenta
compiutamente uno stato dei luoghi assimilabile più a una discarica, che a un
allevamento di animali.
Fin dall’accesso, peraltro, è risultato chiaro che Guberti Giorgio aveva
adibito a canili delle strutture già in origine non idonee a ospitare cani
(soprattutto un numero così rilevante di soggetti), che, in più, con il tempo
non sono state adeguate, gestite e soggette a manutenzioni. Alcune carenze
strutturale, infatti, appaiono originarie e, fra esse, la totale assenza di
qualsiasi sistema di depurazione delle acque reflue (da considerarsi a tutti
gli effetti industriali) e di smaltimento dei rifiuti speciali. Gli escrementi
dei cani erano sparsi ovunque, mancava qualsiasi tipo di raccolta e gestione;
all’interno dei recinti sono state rinvenute ossa di conigli, di polli, di cani
(anche i residui della testa di un cavallo). Le immagini hanno documentato
anche il rinvenimento di scheletri di cane nei campi intorno all’allevamento di
Osteria.
Peraltro i canili sono risultati totalmente abusivi, privi di qualsiasi
autorizzazione sia all’esercizio dell’attività di allevamento, sia allo
smaltimento di acque e rifiuti speciali.
É difficile, nelle condizioni sopra rappresentate, disquisire di semplici
irregolarità nella gestioni dei rifiuti e delle acque, posto che l’assenza di
autorizzazioni, di strutture e di strumenti rende inesistente qualsiasi
parvenza di rispetto della normativa ambientale.
Analogamente gravissime sono risultate le violazioni della normativa regionale
sulla tutela del benessere animale.
La Regione Emilia Romagna ha regolamentato la materia con l’approvazione della
legge 17 febbraio 2005 n° 5, proprio a seguito dell’entrata in vigore della
legge 20 luglio 2004 n° 189, per “disciplinare le modalità di corretta
convivenza tra le persone e gli animali, nel rispetto delle esigenze sanitarie,
ambientali e di benessere degli animali”. La normativa, invero molto semplice,
fra le altre cose, traccia anche le linee guida che chiunque è tenuto a
rispettare con riferimento alle modalità di detenzione, di commercio e di
allevamento degli “animali da compagnia”, laddove “per animale da compagnia s’
intende ogni animale tenuto, o destinato ad esserlo, dall’uomo, per compagnia
od affezione, senza fini produttivi o alimentari” (e fra questi, non v’è
dubbio, rientrano ampiamente sia i cani, che i gatti).
I canili di Guberti Giorgio Giacomo sono risultati in aperta violazione delle
più elementari regole fissate dalla legge regionale per i detentori di animali.
L’art. 3 della legge 5/2005, infatti stabilisce alcuni punti fondamentali:
- chiunque conviva con un animale da compagnia o abbia accettato di
occuparsene a diverso titolo è responsabile della sua salute e del suo
benessere e deve provvedere alla sua idonea sistemazione, fornendogli adeguate
cure e attenzioni, tenendo conto dei suoi bisogni fisiologici ed etologici
secondo l’età, il sesso, la specie e la razza;
- il detentore è tenuto a rifornire l’animale di cibo e di acqua in quantità
sufficiente e con tempistica adeguata, ad assicurargli un adeguato livello di
benessere fisico ed etologico, a consentirgli un’adeguata possibilità di
esercizio fisico, a prendere ogni possibile precauzione per impedirne la fuga,
ad adottare modalità idonee a garantire la tutela di terzi da aggressioni, ad
assicurare la regolare pulizia degli spazi di dimora degli animali.
In sostanza la legislazione regionale ha fissato i principi minimi del livello
di benessere e della tutela animale, dando corpo e significato concreto alle
disposizioni codicistiche sanzionatorie.
Le condizioni degli allevamenti del Guberti sono apparse, fin dal primo
accesso, in aperta violazione dei principi fissati dalla normativa regionale:
la sistemazione dei cani era assolutamente inidonea, le cure insufficienti o
addirittura inesistenti (sono stati trovati pochi farmaci, scaduti o adatti
solo ad altre razze di animali, nessun vaccino e nessun antiparassitario), l’
esercizio fisico non era garantito a tutti gli esemplari, i bisogni fisiologici
ed etologici erano negati (e sul punto valgono le considerazioni che si
effettueranno), la pulizia degli spazi di dimora degli animali era totalmente
inesistente, con escrementi e sporcizia sparsi ovunque.

Le testimonianze dei presenti: ufficiali di P.G., ausiliari, animalisti e
volontari.
Ulteriori elementi a conforto della tesi accusatoria sono stati acquisiti
dalle testimonianze rese dalle persone che a vario titolo erano presenti negli
allevamenti di Guberti al momento del blitz del Corpo Forestale dello Stato.
Va premesso che nelle settimane precedenti agli interventi della polizia
giudiziaria erano circolate su internet notizie e foto, messe in rete da
associazioni animaliste e da singoli indipendenti, sulle condizioni dei cani e
delle strutture di Campiano e di Osteria, per cui i canili erano divenuti
frequente meta di volontari dell’universo animalista, principalmente
interessati a verificare le condizioni di vita degli animali. È emerso in
dibattimento che fin dalla settimana precedente all’accesso della P.G. alcuni
militanti di associazioni animaliste avevano anche provveduto a gettare mangime
ai cani, per sfamare molti degli esemplari che, a loro avviso, apparivano
evidentemente denutriti. Tali circostanze hanno comportato la presenza nei
pressi degli allevamenti non solo dei soggetti impegnati nelle operazioni di
accertamento di P.G. (personale del Corpo Forestale e ausiliari), ma anche di
semplici testimoni oculari, i quali hanno assistito alle operazioni di
controllo e di sequestro. Alcuni di essi si erano già recati una o più volte a
verificare lo stato dei canili nei giorni precedenti all’operazione di polizia
e hanno quindi riferito anche in merito a osservazioni effettuate in quei
diversi contesti temporali.
Il Brig. Locci Melezio, appartenente al N.O.E. dei Carabinieri di Bologna ed
esperto di canili, ha effettuato un sopralluogo nell’allevamento di Osteria il
22 dicembre 2008, qualche giorno prima dei sequestri, a seguito di una
segnalazione pervenuta dall’AUSL di San Lazzaro di Savena (BO). La circostanza
che la segnalazione sia pervenuta da una AUSL di Bologna e non dalla omologa
azienda di Ravenna, pur essendo probatoriamente neutra, desta non poche
perplessità in ordine alle probabili omissioni riferibili agli organismi
locali. L’art. 4 della L.R. 5/2005 attribuisce alle aziende unità sanitarie
locali, alle province e ai comuni la vigilanza in ordine all’attuazione delle
disposizioni sul benessere degli animali e non si comprende come sia possibile
che gli allevamenti del Guberti fossero ancora in funzione dopo svariati
interventi delle autorità amministrative locali (in particolare AUSL e Comune),
tanto che un incisivo intervento è stato reso possibile solo dalla segnalazione
di un veterinario di un’Azienda Unità Sanitaria Locale relativamente lontana e
dalla mobilitazione di Carabinieri e personale del Corpo Forestale dello Stato.
Il controllo effettuato dal personale del N.O.E. in collaborazione con un
veterinario dell’AUSL di San Lazzaro di Savena, nominato ausiliario di P.G., ha
innanzitutto evidenziato che, in violazione della normativa regionale, l’
attività di allevamento era priva di qualsiasi autorizzazione. Il Brig. Locci
ha riferito rassegnando le pessime condizioni delle strutture, fatiscenti e
insufficienti a contenere i numerosi cani presenti, e le evidenti problematiche
sanitarie degli esemplari ospitati, alcuni dei quali mostravano evidenti ferite
e molti apparivano in condizioni di scarsa nutrizione. All’interno del
perimetro dell’allevamento avevano rilevato la presenza di due cani morti e nei
campi attigui erano state trovate numerosa ossa di cani (il teste ha parlato di
diversi scheletri di cane). Il canile, inoltre, era totalmente sprovvisto di
qualsiasi sistema di smaltimento dei rifiuti (carcasse di animali morti e
deiezioni degli esemplari presenti) e non erano stati istituiti il registro di
carico e scarico dei rifiuti, né quello degli animali presenti e deceduti. In
sostanza nessuna delle condizioni osservate dal Brig. Locci gli ricordava un
normale allevamento o un canile e nella sua esperienza professionale non aveva
mai visto cani nelle condizioni di quelli esaminati nel canile di Guberti.
La dott.ssa Mazzini Anna, vicequestore aggiunto, Comandante del Corpo
Forestale dello Stato di Ravenna, ha ricostruito i prodromi dell’operazione del
29-30 dicembre 2008, nata da segnalazioni di associazioni animaliste, pervenute
al Comando Provinciale del C.F.S. e al NIRDA di Roma. La teste si è soffermata
su un aspetto già evidenziato dalle fotografie e dalle riprese effettuate nei
giorni in cui è stato effettuato il sequestro: l’acqua non era distribuita
costantemente, in alcune cucce non c’erano proprio contenitori, l’acqua non
veniva cambiata, ma stagnava nei recipienti di cemento utilizzati dal Guberti;
il cibo non era fornito ai cani in modo adeguato, sia per qualità, che per
quantità, che per modalità di distribuzione. Proprio tale ultimo aspetto ha
costituito uno dei punti fondamentali degli accertamenti giudiziali. La dott.
ssa Mazzini ha riferito di avere assistito alla distribuzione ai cani dei
prodotti utilizzati per l’alimentazione, effettuata dall’imputato rilevando che
il rifornimento di cibo non permetteva a tutti i cani di alimentarsi, in quanto
venivano gettate ai cani delle carcasse di conigli e pollame, in modo tale che
i più forti riuscivano a mangiare, mentre altri esemplari più deboli non
riuscivano ad alimentarsi. A quella procedura facevano riscontro le stesse
condizioni degli animali, alcuni dei quali erano “magrissimi”. La testimone ha
altresì sottolineato le pessime condizioni in cui venivano conservate le
sostanze alimentari destinate agli animali, che risultavano contaminate da
funghi ed erano soggette al contatto con altri animali, quali topi e ratti,
frequentemente avvistati in zona. Del problema non poteva non essere
consapevole il Guberti che, ha ricordato la testimone, aveva collocato topicida
intorno al cibo, così come all’interno del furgone utilizzato dal prevenuto per
effettuare gli approvvigionamenti.
In merito allo stato delle strutture, la dott.ssa Mazzini ha ricordato che le
cucce e i box non presentavano dimensioni idonee a ospitare i cani, i fondi non
erano pulibili e non venivano puliti, tanto che “presentavano uno strato di
paglia mista feci di spessore variabile dai venti ai sessanta centimetri”,
oppure erano formati da terra che, al momento dell’accesso, era bagnata (“ci
sono delle zone soggette ad allagamento e quindi in cani non possono trovare
riparo”). Detti box, peraltro, non risultavano in numero sufficiente a riparare
i cani dal freddo e dalle intemperie, lasciandoli esposti agli agenti
atmosferici, ed erano costruiti in modo totalmente inadeguato, con esposizione
di spuntoni, ferri, lamiere, responsabili di lesioni da lacerazione, rilevate
sugli animali.
Nel canile di Osteria la dott.ssa Mazzini ha rilevato anche la presenza di
cani morti (un cucciolo, un adulto e, in un box, quattro carcasse di cane, che
la teste ha definito “sbranate”), nonché numerosi capi ammalati, sui quali i
veterinari intervenuti in ausilio hanno evidenziato la presenza di eccessivo
dimagrimento (cachessia), problemi oculari, problemi al condotto uditivo
(parassiti, presenza di spighe), tutti indici significativi quantomeno di
totale incuria (la spighe non potevano che essere nelle orecchie dei cani da
mesi, atteso che le stesse crescono in primavera e l’intervento è invece
avvenuto in dicembre, a fronte della necessità di un riscontro quotidiano sulle
condizioni di salute del cane).
Anche lo scenario complessivo dei canili esposto dalla testimone della polizia
giudiziaria appare conforme ai rilievi effettuati al momento dell’accesso e al
materiale documentale acquisito agli atti del dibattimento: paglia, feci miste
a resti di carcasse di polli e conigli, parzialmente mangiate, residui dei
pasti dei cani, con condizioni igieniche indecenti, sporco e rifiuti ovunque.
La dott.ssa Mazzini ha riferito anche in merito alle condizioni dei gatti,
descritte in modo analogo a quanto contenuto nel verbale di sequestro e nella
documentazione fotografica, e definite “assolutamente indecorose”.
Il resoconto della dott.ssa Mazzini è proseguito, quindi, con le indicazioni
acquisite in una successiva ispezione effettuata il successivo 18 febbraio
2009, che aveva consentito di approfondire gli accertamenti sulle strutture,
effettuare misurazioni e redigere piante, in esito alle quali erano stati
elevati tre verbali di sanzione amministrativa nei confronti del Guberti. In
sostanza, spazi e cucce insufficienti, materiali usurati e pericolosi,
spuntoni, lamiere, ferri arrugginiti, oltre a ossa e scheletri di cani
totalmente o parzialmente decomposti, nonché carcasse di cani che, in quanto
mancanti di parti importanti del corpo e imbrattati di sangue, apparivano
verosimilmente vittima di sbranamenti avvenuti all’interno del branco. La
testimone ha, in sostanza, riprodotto verbalmente quanto direttamente
percepibile mediante la visione della documentazione fotografica prodotta dal P.
M. in udienza.
Il dott. Saporito, medico veterinario nominato ausiliario di P.G. all’atto
dell’accesso presso i canili del Guberti, ha rilevato in dibattimento l’
insufficienza delle strutture di Osteria e Campiano a ospitare il numero di
esemplari presenti al momento del controllo. Gli animali “non venivano accuditi
nella giusta maniera”, “non è stata vista nessuna ciotola”, “gli animali
mangiavano ... soltanto carcasse di animali morti di dubbia provenienza, perché
essendo carcasse di conigli e galline, polli, non si sapeva da dove venivano,
quindi non è stato mai appurato da quale allevamento provenissero questi
animali”. Il testimone ha altresì ricordato che “gli allevatori di conigli e
polli devono smaltire come rifiuto speciale tale prodotto” e verosimilmente
proprio per aggirare tale divieto uno o qualcuno di loro cedeva al Guberti le
carcasse degli animali morti per alimentare cani e gatti”. Le modalità di
alimentazione, direttamente apprese dal dott. Saporito, risultavano contrarie a
qualsiasi regola di buona distribuzione: “ho avuto modo di vedere signor
Guberti buttare conigli passanti, buttare conigli in mezzo ai cani e succedere
un putiferio perché chiaramente gli animali affamati tiravano fuori quello che
era il loro istinto predatorio”, con l’effetto che i cani lottavano per il cibo
e recavano sul corpo i segni evidenti della competizione (“infatti quasi tutti
i cani presentavano lesioni da morso, alcuni anche piuttosto gravi”). Il teste
ha anche collegato la carenza di cibo e la scorretta distribuzione dello stesso
al rinvenimento di “quattro carcasse di cane sbranate” e ha spiegato di avere
assistito alle dinamiche di gruppo al momento della distribuzione del cibo,
notando una specifica tecnica di comportamento dei cani, denominata
“remissione”, con l’animale più forte che ringhiava o manifestava l’intento di
attaccare e l’animale più debole che si buttava per terra e non si muoveva,
riconoscendo la superiorità del competitore, l’unico che, alla fine, mangiava.
Infine il dott. Saporito ha riferito in ordine alla presenza di un cane morto
per leptospirosi, malattia trasmessa da topi e ratti, nonché si svariati
esemplari risultati positivi alla stessa malattia e alla lesmaniosi, due
patologie gravi, mortali per i cani e passibili di trasmissione all’uomo, oltre
a numerosi altri animali affetti da dermatiti da micosi, parassiti, rogna,
carenze alimentari (denutrizione), diverse patologie a livello cutaneo,
affezioni ai padiglioni auricolari, lesioni al livello degli arti da trauma da
morso, otiti, alcune patologie tumorali, nonché cheratiti purulente
traumatiche, cheratiti secche. Questo ultimo tipo di patologia, in particolare,
risulta essere una degenerazione della congiuntivite, una malattia
perfettamente curabile, ma che, se trascurata, progredisce, provocando
perforazioni corneali, lesioni al cristallino e alla retina, fino a causare, in
un lasso di tempo di un anno – un anno e mezzo, la cecità dell’animale (una
decina di cani, infatti, risultavano ormai ciechi).
Peraltro negli allevamenti il dott. Saporito non aveva rinvenuto la presenza
delle dotazioni di base necessarie a una collettività di animali. Nel branco il
teste ha anche rilevato la presenza di una cagna, che sarebbe dovuta rimanere
separata dagli altri esemplari in quanto da poco sottoposta a parto cesareo e
ancora medicata con punti di sutura.
Ciacci Paolo, animalista non inquadrato in associazioni organizzate, nominato
ausiliario di P.G. durante lo operazioni di sequestro, ha riferito di quanto
direttamente osservato il 29 e il 30 dicembre 2008, ma anche di quanto appreso
nei giorni precedenti al sequestro, quando, spontaneamente, seguendo una
mobilitazione collettiva spinta dalle notizie circolanti sulla rete internet,
si era portato nei pressi dell’allevamento di Osteria, per verificare la
fondatezza delle allarmanti informazioni sullo stato di nutrizione e di salute
dei cani di Guberti. Alla sua prima visita, il 20 dicembre 2008, Ciacci aveva
verificato lo stato di forte denutrizione degli animali ospiti della struttura,
aveva, insieme ad altri, cercato di abbeverarli e aveva lanciato loro del cibo
(alcuni sacchi di crocchette o croccantini). L’operazione era risultata
difficoltosa, in quanto il terreno interno al canile era intriso d’acqua e i
cartoni, gettati dai volontari per far sì che le crocchette non si
inzuppassero, erano stati assaltati dai cani, che li avevano mangiati, per cui
era stato necessario distrarre gli animali gettando cibo in diversi punti dell’
allevamento, poco oltre la rete di recinzione, per dividerli ed evitare
competizioni per il cibo.
La rappresentazione fornita dal teste in ordine alle condizioni dei luoghi e
delle strutture ha rispecchiato sia quanto riferito sia dagli organi di P.G.
intervenuti pochi giorni dopo, che i racconti degli altri testimoni che nel
mese di dicembre hanno osservato da fuori i canili di Osteria e di Campiano. È
appena il caso di sottolineare quanto, nella circostanza, i pointer fossero
affamati, posto che solo un cane in quelle condizioni può assaltare e mangiare
dei cartoni.
Il successivo 25 dicembre Ciacci Paolo era tornato nei pressi dell’allevamento
e aveva direttamente assistito allo sbranamento di un cane, perpetrato da una
dozzina di altri cani appartenenti al branco.
Zattoni Attilio, esperto cinofilo nominato ausiliario di P.G. in occasione dei
sequestri, ha riferito molte circostanze già esposte da operanti del Corpo
Forestale dello Stato e da altri ausiliari intervenuti, soffermandosi sulle
condizioni di scarsa nutrizione dei cani, soprattutto in relazione alla qualità
e alle modalità di distribuzione del cibo. Il teste ha inoltre dichiarato di
avere notato negli allevamenti resti di topi.
Casali Lilia, responsabile di Animal Liberation, è stata senza dubbio l’
animalista più attiva nelle segnalazioni relative alla gestione dei canili di
Guberti e alle condizioni degli animali ricoverati nelle stesse. In
dibattimento ha ricostruito come fossero partite le segnalazioni e quale fosse
stata la mobilitazione della sua e di altre associazioni. Subito dopo il
sequestro ha fornito un apporto organizzativo-operativo decisivo nel
trasferimento dei cani, collocati presso una pensione per animali a Occhiobello
(RO), nonché successivamente nella gestione e nella cura degli animali
sequestrati, fino al progressivo affidamento degli stessi a famiglie di
volontari. La teste ha contribuito in modo determinante al coordinamento di
tutti i professionisti e i volontari che si sono occupati dei cani nei mesi
successivi all’operazione del 29-30 dicembre 2008, individuando e producendo le
schede individuali di tutti i cani degli allevamenti indagati. La Casali ha
riferito in ordine alle condizioni di salute particolarmente difficili di una
consistente parte degli esemplari sequestrati, afflitti da patologie fisiche e
da problematiche psichico-comportamentali, nonché in merito agli esiti, in
massima parte positivi, delle cure e dei trattamenti veterinari praticati sui
cani fino al momento del processo.
Comizzoli Samantha, come altri testi, ha riferito in ordine alla diffusione
delle notizie sui canili di Guberti, ha validato un ulteriore apporto
fotografico fornito dalle parti civili e ha fornito informazioni in ordine alle
precarie condizioni degli animali ospitati (analogamente alla teste Melandri
Domenica).
Anche Franzoni Cristina ha deposto su circostanze già riferite da altri
testimoni. Il suo apporto testimoniale, peraltro, ha consentito di comprendere
come i fenomeni di sbranamento all’interno degli allevamenti di Guberti non
fossero particolarmente rari, avendo lei stessa assistito, qualche mese prima
dei sequestri, a un ulteriore episodio, nel corso del quale più cani avevano
assalito e ucciso un esemplare, evidentemente più debole.
L’unico teste a difesa escusso a dibattimento, Rinaldini Massimo, è apparso in
evidentissima difficoltà, nel suo tentativo di sostenere la validità delle
teorie dell’allevatore ravennate e la sufficienza del cibo distribuito agli
animali, con momenti di tensione e risposte che hanno sfiorato la reticenza. È
emerso, peraltro, che il testimone gestisce e alimenta i suoi pointer con
modalità del tutto diverse da quelle adottate dall’amico Guberti e conformi a
canoni ordinari.
Il contributo probatorio offerto dai testimoni ha confermato e rafforzato
quanto rilevato dagli operanti di P.G. il 29 e 30 dicembre 2008 e, insieme alle
produzioni di documenti digitali video-fotografici, ha chiuso il cerchio
accusatorio intorno all’imputato, in ordine agli episodi contestati in
imputazione. Gli accertamenti espletati dalla P.G. e dagli ausiliari, nonché l’
apporto testimoniale reso dalle diverse persone che a vario titolo hanno avuto
contatti con gli allevamenti del Guberti nello stesso periodo hanno costituito
una piattaforma istruttoria schiacciante, che non ha lasciato zone d’ombra
nella ricostruzione e nella verifica dei fatti oggetto del procedimento.
In un contesto di completo sfascio delle strutture, di insufficienza dei mezzi
a gestire un numero così elevato di cani, di degenerazione della gestione dei
canili, nonché di forte sofferenza per molti degli esemplari presenti, la
valutazione giuridica dei fatti accertati non può non tenere conto delle
singole condotte tenute da Guberti Giorgio e del suo stato soggettivo nel
tenere specifici comportamenti.

Il confronto delle consulenze tecniche.
I consulenti tecnici sono stati escussi in giudizio su tutti i temi principali
delle imputazioni, apportando un patrimonio conoscitivo, come detto, solo in
parte utile ai fini degli accertamenti giudiziali, atteso che già gli ulteriori
elementi hanno perfettamente delineato il quadro fattuale di riferimento.
La dott.ssa Negrini, veterinaria libera professionista, consulente tecnico di
parte civile, si è occupata dei cani sequestrati dal momento del trasferimento
alla pensione Bau Bau Micio Micio di Occhiobello. Il suo parere tecnico sullo
stato di salute degli animali è stato espresso in modo molto deciso: i cani
erano in condizioni definite “terribili”. La prima annotazione è stata
attinente allo stato di denutrizione degli animali, caratterizzati da una
magrezza determinata da carenza non solo di massa grassa, ma anche di
muscolatura, tanto che taluni individui, privi anche di tessuti magri nelle
parti posteriori, non riuscivano a sedersi per il dolore. I cani esaminati
erano integralmente infestati da pulci ed erano diffusi parassiti intestinali
di varie tipologie. Tali rilievi rendevano evidente una totale trascuratezza,
atteso che si trattava di problematiche facilmente eliminabili con semplici
trattamenti antiparassitari. Alcuni dei cani sequestrati (una decina) erano
ciechi, diversi soffrivano di patologie oculari croniche, altri presentavano
lesioni e ferite determinate da morsi al corpo, alle orecchie e al muso. Alcuni
esemplari, i più deboli, erano in condizioni definite molto gravi: non
riuscivano a riscaldarsi in ragione del loro stato di denutrizione protratto
nel tempo, per cui è risultato necessario il loro ricovero presso la Clinica
Veterinaria di Ferrara. Fra di essi anche le “fattrici”, la cui bassa
temperatura corporea non consentiva loro di scaldare i cuccioli.
La consulente, immediatamente dopo i sequestri, si è occupata delle visite di
routine, della cura della patologie trattabili nel canile (malattie dell’
orecchio e casi di dissenteria), nonché della vaccinazioni e della profilassi
antiparassitaria, con il risultato che nelle settimane successive le condizioni
generali dei cani risultava nettamente migliorata, anche grazie alle cure e a
una alimentazione mirata al recupero dallo stato di denutrizione. Significativo
è stato il rilievo della presenza nelle orecchie di diversi individui di
spighe, evidentemente presenti negli organi dei poveri animali almeno dalla
primavera precedente, chiaro indice della inesistenza di visite anche
superficiali sui cani quantomeno per lunghi periodi di tempo.
La dott.ssa Negrini si è soffermata anche sui criteri di valutazione adottati
per stabilire lo stato di nutrizione dei cani, stabilendo, in relazione all’età
e al sesso di ciascun esemplare, se il peso fosse o meno adeguato. La relazione
depositata indica il rilevamento di almeno settantasette cani in stato più o
meno grave di denutrizione, con una significativa annotazione della consulente,
che ha sostenuto di non avere mai incontrato esemplari tanto denutriti nella
sua intera esperienza professionale di medico-veterinario.
Le valutazioni dei cani effettuate mediante sistema adottato, il c.d. Body
Score, ha suscitato discussioni in dibattimento ed è stata oggetto di opinioni
contrastanti. Il dott. Pardini e la dott.ssa Grassi, consulenti della difesa,
hanno sostenuto che i criteri di valutazione adottati da controparte non
potevano considerarsi corretti, che i cani erano magri, non troppo magri, e che
i dati ponderali corrispondevano agli standard tipici della razza. In realtà l’
esame della documentazione video e fotografica acquisita agli atti del
dibattimento rende evidente come tanti esemplari di pointer (e almeno uno anche
di galgo spagnolo) fossero assolutamente denutriti, privi di massa muscolare,
ormai oltre il confine del rachitismo, in chiara difficoltà a muoversi e a
sedersi. Ed è proprio il semplice esame dei documenti che smentisce con
certezza la valutazione espressa dai consulenti tecnici della difesa.
Il dott. Rovesti, veterinario e consulente tecnico di parte civile, si è
occupato delle cure oculistiche dei cani provenienti dagli allevamenti Guberti
qualche settimana dopo i sequestri. La sua attenzione professionale è stata
diretta su ben trentacinque individui, che risultavano affetti da patologie
dell’occhio di diversa gravità: alcuni erano irrimediabilmente ciechi, altri
avevano malattie allo stato iniziale, altri risultavano affetti da patologie
ormai croniche e non recuperabili. In particolare il consulente ha riferito in
ordine alla ricorrenza di casi di cheratocongiuntivite secca, una malattia dell’
occhio che raggiunge il punto di ledere irrimediabilmente la cornea, producendo
cecità, a distanza di mesi o di anni dall’insorgere delle prime e ben
rilevabili avvisaglie. La circostanza che vi fossero tanti esemplari affetti da
tale disturbo non può spiegarsi se non ritenendo che i cani non venissero
sostanzialmente mai esaminati o comunque mai visitati con un minimo di
attenzione.
Il dott. Marchesini, la dott.ssa Monteleone e la dott.ssa Valsecchi,
consulenti del P.M. e delle parti civili, hanno esaminato le problematiche
comportamentali dei cani sequestrati. La rilevanza del tema appare evidente
posto che il cane è un animale che vive in stretta correlazione con l’uomo e,
proprio per questo, anche la più recente normativa secondaria (c.d. circolari
Sirchia e Martini), manifesta l’esigenza fondamentale di una adeguata
integrazione del cane nell’ambito della società. Oltre agli embrionali “diritti
degli animali”, la riflessione involge direttamente il rapporto fra animale e
uomo, nonché la considerazione che un cane che non possieda un profilo
comportamentale equilibrato, che manifesti fobie o dissocializzazioni può
essere pericoloso, soprattutto nei confronti delle fasce umane deboli, quali
bambini, disabili, persone anziane. In sostanza metodi di allevamento non
adeguati, che non tengano primariamente in considerazione l’esigenza di
crescere i cuccioli secondo canoni etologicamente corretti, costringendoli a
comportamenti non equilibrati o non consoni alla loro natura (di animali
domestici) non solo risultano penalmente illeciti, ma possono anche comportare
conseguenze dannose per gli esseri umani che con gli animali si rapportano.
Diviene quindi rilevante valutare se il contesto degli allevamenti Guberti
fosse adeguato a garantire una crescita sociale e psicologica corretta per i
cani, oppure se le metodologie applicate abbiano influito sulla strutturazione
psicologica dell’animale.
Il quadro delineato dal dott. Marchesini è stato preoccupante. Partendo dalle
considerazioni che il cane “non nasce con la naturale inclinazione a
relazionarsi correttamente” e che le condizioni ambientali appaiono decisive
per garantire un corretto imprinting all’animale, il consulente tecnico ha
spiegato che costringere il cane in età evolutiva, soprattutto nelle prime
settimane di vita, a crescere in condizioni difformi dalle regole etologiche di
base, comporta il rischio di compromettere la capacità futura dell’animale di
adattarsi alle situazioni e di rapportarsi adeguatamente all’uomo.
Le condizioni dei canili gestiti dall’imputato sono risultate del tutto
inadatte a gestire la crescita degli esemplari giovani. Ripercorrendo temi
ampiamente emersi nel dibattimento, il consulente ha sottolineato come, per la
totale incuria, mancassero i presupposti strutturali e ambientali di base per
consentire una crescita corretta degli esemplari in età evolutiva.
Tale condizione di totale incuria e inadeguatezza, peraltro, è stata
riconosciuta dal consulente tecnico con riferimento alla complessiva condizione
dei canili, sia per gli animali giovani, che per quelli adulti o anziani, che
non potevano che vivere in uno stato di grave sofferenza.
Gli argomenti del consulente tecnico del P.M. si sono spinti anche a esaminare
l’aura che ha permeato l’intero processo, emergendo da svariate testimonianze,
manifestandosi spesso nei temi dell’accusa e della difesa, ovvero i principi
scientemente seguiti dal Guberti nell’allevamento dei cani, la filosofia stessa
dell’allevatore e il c.d. metodo naturale o della selezione naturale. L’
imputato ha infatti in più sedi (endo ed extra-processuali) sostenuto che il
cane deve essere allevato riportandolo il più possibile alle sue condizioni di
vita precedenti alla convivenza con l’uomo, incrementando la competitività,
lasciando che la natura faccia il suo corso e che gli esemplari più forti
prevalgano sui più deboli. Tali convinzioni, del resto, sono emerse non solo
dalle dichiarazioni dell’imputato, ma anche dalle stesse manifestazioni
attuative della filosofia adottata, compiutamente accertate dalle indagini
della P.G. e correttamente valutate dal consulente del P.M..
Il pensiero, invero facilmente condivisibile, del dott. Marchesini si è
sviluppato sul principio che un animale domestico non può essere allevato
secondo le metodologie di un animale selvatico e, comunque, che i canoni
selettivi applicati dall’imputato all’interno dei suoi canili erano totalmente
lesivi dei principi di comportamento etologicamente corretto del cane, con l’
ulteriore specificazione che all’interno di un recinto non possono trovare
applicazione criteri di selezione naturale, che troverebbero necessaria
applicazione per animali non domestici in natura, atteso che le restrizioni
impediscono necessariamente i comportamenti che sarebbero etologicamente
corretti in condizioni di libertà per animali selvatici. Il punto fondamentale,
peraltro, è, comunque, la strutturale differenza dei principi di correttezza
etologica applicabili ad animali domestici, come i cani o i gatti, rispetto ad
animali non domestici, oltre al corollario dell’aberrante idea di selezionare
naturalmente animali in condizioni di cattività.
Le conseguenze dell’applicazione dei metodi esposti osservate dal consulente
tecnico abbracciano svariate tipologie di problematiche non solo fisiche, ma
anche psicologiche, quali ipersensibilità da privazione sensoriale, fobie
sociali, fobie post-traumatiche, con elevati livelli di reattività degli
animali. Ciò che è emerso in modo deciso è stato un atteggiamento diffusamente
e anomalamente timoroso dei cani nei confronti degli essere umani, che, proprio
per incapacità di relazionarsi correttamente e di comprendere gli stimoli dell’
uomo, sottendeva una potenziale pericolosità di molti degli esemplari
esaminati, per i quali è risultata necessaria una vera e propria attività di
risocializzazione, secondo metodiche corrette. Le manifestazioni di questa
aggressività presente nei cani è stata evidenziata anche con riferimento ai
segni di frequente scontro fisico fra i cani, che presentavano molte cicatrici
da morso, nonché ai documentati casi di sbranamento fra cani e di necrofagia,
dati che non possono stupire in un ambiente in cui gli animali erano costretti
a competere per lo scarso cibo. Non solo. La mancanza di attività di
socializzazione è emersa anche da altri elementi rilevati dal consulente e
indicati in “fenomeni fortemente agonistico competitivi”.
In merito alla presenza dei gatti, il dott. Marchesini ha rilevato come la
gestione degli animali adottata dal dott. Guberti fosse totalmente priva di
qualsiasi attinenza a principi etologici corretti, con l’applicazione di una
metodologia di allevamento che, oltre a deprivare gli esemplari presenti delle
condizioni minime di benessere, ai limiti della sopravvivenza, risultava del
tutto inidoneo a raggiungere il risultato prefissato dall’allevatore. Il
dichiarato intento di ricreare “una sorta di selvaticità, di felinità”, in
particolare, non appariva possibile per la tipologia stessa degli animali,
posto che il gatto domestico europeo deriva non dal felix silvestris europeo,
ma dal felix silevestris libicus, quindi necessita di condizioni ambientali
molto diverse da quelle adottate. Peraltro, ha specificato il consulente
tecnico, l’attuale gatto domestico deriva dal felix silevestris libicus, ma non
è più quell’animale, essendo, appunto, domestico da secoli, quindi totalmente
inadatto alle condizioni di vita di una animale selvatico. Crescere in una
gabbia sovraffollata, al freddo, esposti alle intemperie, insomma, non avrebbe
ricreato alcuna selvatica felinità negli esemplari del Guberti, destinati solo
a soffrire senza alcun ulteriore risultato.
La dott.ssa Monteleone, comportamentista animale, ha riferito delle condizioni
psicologiche dei cani nei giorni immediatamente successivi al sequestro,
rilevando una diffusa condizione di paura degli animali visionati in ragione
della assenza di qualsiasi precedente attività di socializzazione, confermando
sostanzialmente le valutazioni espresse dal dott. Marchesini e sostenendo come
probabile che parte dei problemi siano stati determinati anche da
maltrattamenti fisici subiti dagli esemplari esaminati.
La dott.ssa Valsecchi, ricercatrice presso il Dipartimento di Biologia
Evolutiva e Funzionale dell’università di Parma, ha sottoposto gli esemplari in
sequestro a un test di valutazione comportamentale del cane, del quale ha
esposto premesse, metodologie, finalità e risultati. Le sue conclusioni sono
risultate in linea con le altre esposte in generale dai consulenti del P.M. e
delle parti civili, e in particolare con le valutazioni espresse dal dott.
Marcheselli. L’indagine tecnica ha evidenziato un ridottissimo grado di
socializzazione dei cani, incapaci di rapportarsi all’essere umano con la
minima fiducia, indice inequivoco di criteri di allevamento quantomeno
scorretti. Un dato permanente, quello evidenziato, sul quale non ha minimamente
influito, ha spiegato la consulente, lo stress determinato dal trasferimento in
altra sede, che può avere solo effetti temporanei e comunque ben diversi. L’
annotazione appare, invero, di facile percezione anche per i non “addetti ai
lavori”, posto che appare non seriamente ipotizzabile che le diffuse e profonde
cicatrici psicologiche ravvisate sugli animali possano essere imputabili a un
evento (la cattura e il trasferimento a un centinaio di chilometri)
moderatamente traumatico, certamente del tutto inidoneo a lasciare il cane in
uno stato di stress per un tempo apprezzabile.
Le consulenze tecniche proposte dal P.M. e dalle parti civili hanno dimostrato
tutta la loro solidità e fondatezza nel contraddittorio dibattimentale, nonché
il loro solido ancoraggio alle risultanze istruttorie, anche in relazione agli
argomenti non rilevanti o non convincenti introdotti dalle consulenze tecniche
della difesa. Tali valutazioni hanno reso del tutto inutile procedere all’
espletamento di una perizia etologica, necessaria solo quando dal confronto
delle tesi dell’accusa e della difesa non possa trarsi un orientamento
univocamente convincente.
La relazione proposta dal dott. Parlini Paolo, veterinario consulente tecnico
della difesa, risale all’anno 2007 e trae origine in epoca molto precedente ai
fatti oggetto del presente giudizio, in un procedimento, definito con decreto
di archiviazione, nel quale il dott. Parlini svolgeva le funzioni di consulente
tecnico del P.M.. Nel corso del dibattimento sono emerse non poche perplessità
in ordine alle opposte funzioni svolte dallo stesso consulente nei due diversi
procedimenti, tuttavia, al di là di possibili valutazioni di opportunità, deve
sottolinearsi come l’ordinamento non preveda nessun tipo di incompatibilità,
trattandosi di diverse notizie di reato afferenti a epoche storiche diverse. Né
esistono elementi che possano suggerire un non corretto svolgimento dell’
incarico da parte del dott. Parlini nella precedente indagine, anche
considerato che, al di là dei dati di fatto rilevati nel 2007 (non emersi in
dibattimento), le interpretazioni fornite dal consulente sono state omogenee in
entrambi i procedimenti.
Alla consulenza del dott. Parlini, peraltro, non può essere riconosciuta
fondatezza o rilevanza ai fini dell’accertamento dei fatti in imputazione. In
primo luogo i dati direttamente rilevati dal consulente sono molto precedenti e
riferiti a cani in una condizione diversa da quella evidenziata nel dicembre
2008. Lo stesso dott. Parlini, nel suo esame dibattimentale, ha ammesso che la
situazione strutturale degli allevamenti era analoga a quella da lui rilevata l’
anno precedente, ma ha anche riferito di avere esaminato la documentazione
fotografica, notando come i cani fossero in condizioni diverse, rimanendo
addirittura “scioccato”. In conformità con la linea difensiva, peraltro, il
consulente della difesa ha parlato di “inquinamento” da intromissione di terzi
nell’allevamento, notati in quanto erano presenti sacchi di mangime e coperte
nei box.
Le considerazioni espresse dal consulente appaiono non condivisibili. Non si
comprende, invero, cosa possa suggerire che la presenza di sacchi di mangime
negli allevamenti e di coperte nei box avrebbe compromesso il benessere degli
animali, riducendoli in un diffuso stato di cacchessia. Alcuni valutazioni
proposte dal consulente in ordine alla correttezza dell’alimentazione (da lui
stesso definita “scarti di produzione”), alla validità dei metodi di
allevamento e alla sufficienza delle strutture appaiono assolutamente
destituite di fondamento, poiché non trovano alcuna corrispondenza con gli
effetti, ampiamente dimostrati, che detta alimentazione, detti metodi e dette
strutture hanno prodotto sulla vita dei cani ospitati. È impossibile pensare
che le inesistenti condizioni igieniche degli animali, il loro stato di
denutrizione, le patologie, le ferite anche non recenti, le turbe psichiche
rilevate sugli esemplari esaminati possano essere imputabili a una settimana di
sporadici interventi degli animalisti, che avevano gettato cibo agli animali
affamati. In realtà la “difesa” del consulente tecnico si è rivelata essere di
basso profilo e tesa più a sminuire gli elementi evidenziati dall’accusa, che a
smentirli, con argomentazioni molto deboli, spesso sconfessate da elementi
obiettivi acquisiti al dibattimento. I più evidenti sono proprio quelli
inerenti alla corretta alimentazione, al buono stato di salute degli animali,
al loro equilibrio psichico e alla sufficienza delle strutture. La stessa
circostanza che il trasferimento dei cani abbia richiesto oltre tre giorni, in
quanto molti esemplari non si facevano avvicinare, è la dimostrazione che si
sentivano disturbati dalla presenza dell’uomo (che non fosse Guberti,
considerato il capo branco) e che il livello di socializzazione degli animali
era inesistente.
Il dott. Parlini ha anche sottolineato i brillanti risultati sportivi
conseguiti a livello nazionale e internazione dal Guberti, i cui cani sono
risultati spesso i più forti e veloci. Ebbene, un punto deve essere chiaro.
Seguendo i principi della normativa sulla tutela degli animali non si può
affermare che il fine giustifichi i mezzi, per cui risulta del tutto
irrilevante che sia stato raggiunto un brillante risultato sportivo, se si è
ricorsi a metodologie di allevamento illecite e produttive di gravi sofferenze
o lesioni o comportamenti etologicamente scorretti per gli animali. Sotto il
profilo normativo, infatti, deve escludersi che lo “scopo sportivo” possa
costituire lo stato “di necessità” contemplato quale esimente dall’art. 544 ter
c.p., per le ragioni già sopra esposte.
Paradossalmente, del resto, lo stesso consulente è stato portato ad ammettere
che il suo allevamento di pointer, per strutture e metodologie, era molto
diverso da quello dell’imputato. Ha riferito infatti di avere per anni adottato
un metodo di alimentazione a carne, ma di avere somministrato ai propri cani
solo carne macinata e riso, non cadaveri di polli e conigli morti in
allevamento, per poi passare ai mangimi, senza con ciò causare dissesti
irrecuperabili negli animali.
Nel complesso il profilo tecnico proposto dal consulente è risultato
quantomeno scricchiolante e le domande formulate nel corso dell’esame lo hanno
progressivamente indotto a qualche precisazione e correzione di rotta, fino a
contraddire alcune delle presunte “basi teoriche” della filosofia di
allevamento dell’imputato.
La dott.ssa Grassi, zoonoma consulente della difesa, ha visitato le strutture
del Guberti mesi dopo i fatti. Il suo parere si è totalmente e
incomprensibilmente differenziato da quello di tutti gli altri consulenti, non
avendo notato “particolari” assodati da numerose testimonianze e atti di P.G.,
nonché convenuti anche dall’altro consulente tecnico della difesa. A suo avviso
la struttura di Campiano sarebbe dovute essere “rinfrescata”, ma era
complessivamente “normale”. Non così quella di Osteria, esplicitamente definita
“fatiscente”. La dott.ssa Grassi si è a lungo soffermata sulla validità del
giaciglio a lettiera (costituita di escrementi animali e paglia), spiegandone i
meccanismi di formazione, e dichiarando di avere trovato le lettiere degli
allevamenti in buone condizioni. Le foto in atti e le stesse dichiarazioni rese
dagli altri consulenti (fra cui anche il dott. Parlini) testimoniano che al
momento dell’accesso della P.G. molte delle lettiere erano bagnate e
degradate.
In ordine ai sistemi di alimentazione la consulente ha citato documentazione
scientifica degli inizi del secolo scorso (invero un solo autore), dai quali
emergerebbe la validità dell’alimentazione dei pointer a carne cruda con ossa,
e ha richiamato una recente tendenza di alcuni allevatori di cani di razza
setter a riproporre il metodo. Non è questa la sede per stabilire quale sia la
migliore alimentazione per un cane. Vale solo rilevare come la dott. Grassi non
si sia espressa sulle concrete modalità di alimentazione adottata dal Guberti
(conigli e polli di dubbia provenienza lanciati nel branco), con riferimento
sia alla quantità, che alla qualità (origine e presenza di pelo e penne). Ha
peraltro escluso che un cane in perfette condizioni di nutrizione possa ridursi
in stato cachettico per alcuni episodi di dissenteria e ha negato di avere mai
visto, nella sua esperienza professionale, un canile in condizioni di
fatiscenza quali quelle rilevabili nell’allevamento di Osteria.

Utilizzabilità delle consulenze di parte.
Nel corso del dibattimento e nelle conclusioni dello stesso, la difesa ha
eccepito l’inutilizzabilità delle consulenze tecniche di parte, introdotte
dalle parti civili, nonché contestato la legittimità delle modalità di gestione
degli animali sequestrati.
Nella ricostruzione processuale difensiva la figura dei consulenti tecnici
delle parti civili sarebbe stata impropria, in quanto gli stessi avrebbero
materialmente partecipato, in epoca successiva al sequestro, alla gestione o
alla cura dei cani, con ciò operando illegittimamente, in quanto non incaricati
quali custodi giudiziari o non autorizzati, e svolgendo irritualmente le
proprie funzioni di consulente anche in fase di indagini preliminari,
possibilità non concessa all’imputato, che nella predetta fase non sarebbe
stato posto nelle condizioni di difendersi sotto il profilo delle valutazioni
tecnico-veterinarie-etologiche.
L’eccezione proposta, invero, non appare fondata.
La vicenda processuale in interesse ha trovato origine, come detto, nell’
intervento della Guardia Forestale, del NIRDA e del NOE presso gli allevamenti
di Guberti Giorgio Giacomo il 28-29 dicembre 2008, in esito al quale gli
ufficiali di P.G. intervenuti hanno operato il sequestro preventivo di urgenza
delle aree sulle quali detti allevamenti avevano sede e degli animali in essi
ospitati.
Tale fase, anche per il rilevante numero di animali coinvolti, non è stata
immediatamente gestita in modo rigoroso, essendo stati nominati custodi Bruno
Di Tomasi e Federica Marchetti, che non sono risultati essere i soggetti che
hanno materialmente custodito e accudito i cani (e i gatti). Nelle operazioni
di sequestro, inoltre, sono stati impiegati “volontari”, in parte nominati
ausiliari di P.G., in parte con poteri derivanti da delega dei custodi
giudiziari (Casali Lilia), in altra parte privi di specifica qualifica
processuale.
Non va peraltro dimenticato che i “beni” oggetto di sequestro non erano meri
oggetti, bensì animali, che, all’imposizione del vincolo, richiedevano una
gestione appropriata e cure, delle quali erano responsabili i custodi
giudiziari, chiamati a fornire agli animali tutti gli apporti professionali
necessari alla loro sopravvivenza e al loro benessere. Se i cani fossero stati
gestiti diversamente e volontari, veterinari e comportamentalisti non fossero
stati investiti delle loro problematiche, i custodi giudiziari sarebbero stati
chiamati a rispondere del deterioramento o della distruzione dei “beni in
sequestro”.
Sotto il profilo strettamente tecnico, non c’è dubbio che nelle prime fasi del
procedimento siano rilevabili irregolarità procedurali, poi risolte dall’
intervento del P.M., che ha modificato la nomina dei custodi e ha regolamentato
la gestione degli animali presso il canile di Occhiobello.
Sul punto, peraltro, vale rilevare come non tutte le irregolarità relative ad
atti del procedimento producano nullità o inutilizzabilità, essendo quella
delle invalidità una categoria di vizi tipica e nominata, non analogicamente
estensibile a fattispecie non espressamente previste come tali dall’
ordinamento.
Nel caso in esame nessuna delle “irregolarità” dedotte dalla difesa ha dato
luogo a ipotesi codificate di nullità o di inutilizzabilità, né si sono
concretamente evidenziate lesioni del diritto di difesa.
Con specifico riferimento alle consulenze tecniche della parte civile, rileva
il Giudice come la circostanza che taluno dei consulenti si sia
professionalmente occupato dei cani in costanza di sequestro non comporta
alcuna irregolarità nello sviluppo processuale, non essendo previsto da alcuna
disposizione di legge che possano svolgere funzioni di consulente di parte solo
tecnici che non abbiano mai avuto nulla a che fare nel corso delle indagini con
persone offese ovvero soggetti danneggiati ovvero con “beni” oggetto del
giudizio. A ben vedere, peraltro, l’esperienza giudiziaria evidenzia dati di
segno opposto, considerate le più che comuni consulenze tecniche di parte
effettuate da medici curanti di persone offese da reati contro la persona.
Ciò che va sottolineato nel caso di specie è un dato dirimente: non essendo
rilevabili incompatibilità fra le funzioni di etologo o medico veterinario
curante degli animali in sequestro e consulente tecnico della parte civile,
nessuna irregolarità può essere dedotta nell’esecuzione del mandato dei
consulenti tecnici e nel loro approdo giudiziale.
Va inoltre sottolineato come i consulenti tecnici delle parti civili abbiano
assunto tale qualità solo in fase dibattimentale, essendo stati ritualmente
indicati nella lista dei testimoni delle parti interessate nei termini previsti
dall’ordinamento processuale.
Sul punto la giurisprudenza di legittimità si è più volte espressa in modo
conforme a quanto sopra dedotto, affermando che risulta essere assolutamente
rituale la ammissione del consulente tecnico nominato dalla parte civile, sia
pur solo per il dibattimento, così come l’acquisizione, all’esito dell’esame
del detto consulente, della relazione di consulenza tecnica dallo stesso
effettuata, essendo addirittura del tutto irrilevante che la stessa potesse
essere stata redatta prima della nomina a consulente. L’art. 501 c.p.p., al
comma 1°, riconosce al consulente tecnico, di cui la parte abbia chiesto l’
ammissione, la sostanziale qualità di testimone. Ne consegue che non può essere
poi negata al giudice, che abbia disposto tale ammissione, la possibilità di
desumere elementi di prova dalle dichiarazioni e dai chiarimenti del detto
consulente, senza l’obbligo di disporre apposita perizia, qualora la stessa
risulti non necessaria alla luce di tutti gli elementi acquisiti (compresi gli
elementi forniti dal consulente tecnico, se privi di incertezze,
scientificamente corretti e basati su argomentazioni logiche e convincenti).
Analogamente risulta rituale l’acquisizione da parte del giudice della
relazione scritta redatta dal detto consulente, non sussistendo alcuna norma
che ne faccia espresso divieto e rispondendo per contro tale acquisizione alla
necessità per l’organo giudicante di avere piena conoscenza del materiale su
cui dovrà poi fondare la propria decisione. D’altronde l’art. 501 c.p.p., al
comma 2°, consente l’acquisizione d’ufficio della relazione redatta dal
consulente tecnico, all’esito dell’esame del detto consulente, anche se
effettuata precedentemente e non in presenza del difensore. Nè alcun elemento
in ordine alla inutilizzabilità della consulenza potrebbe trarsi dalla
circostanza che la documentazione esaminata dal consulente non era stata
inserita materialmente negli atti processuali, atteso che in realtà non quella
documentazione costituisce “prova” nel giudizio, bensì la relazione redatta
dallo stesso sulla base di tale documentazione, relazione, per come detto,
ritualmente acquisita e indubbiamente utilizzabile.
Peraltro una delle consulenze tecniche introdotte in dibattimento dall’
imputato risulta avere le stesse caratteristiche formali di quelle contestate
dalla difesa. Il dott. Parlini, medico veterinario ed esperto di cani pointer,
ha svolto in un precedente procedimento funzioni di consulente tecnico del P.M.
e, in questo caso per la parte avversa, ha compiuto il suo incarico utilizzando
conoscenze e materiali non introdotti in dibattimento se non tramite la sua
escussione e il suo elaborato tecnico. Anche per lui valgono le stesse
considerazioni formulate per i consulenti tecnici di parte civile, laddove la
sua rituale indicazione nella lista dei testimoni e la sua escussione nel
contraddittorio dibattimentale non possono che condurre a un giudizio di
correttezza della prova espletata.
Invero l’ordinamento non pone restrizioni alla introduzione di consulenze
tecniche di parte nel procedimento penale, fin dalle indagini preliminari. L’
unica eccezione, che, seguendo una ratio legis ben comprensibile, impone l’
instaurazione di un contraddittorio, è rappresentata dagli accertamenti tecnici
irripetibili disposti dal P.M. nel corso dell’indagine. In tutti gli altri casi
la parti hanno la facoltà di far valere proprie valutazioni tecniche e proprie
deduzioni nelle forme delle memorie istruttorie e delle consulenze tecniche di
parte.
Nel caso in esame, peraltro, le prerogative della difesa non risultano in
alcun modo essere state compresse o violate, considerato che, come risulta agli
atti, Guberti ha chiesto e ottenuto di poter esaminare i propri cani qualche
settimana dopo il sequestro e in quella sede ben avrebbe potuto presentarsi con
il difensore e/o un consulente tecnico, per verificare le condizioni degli
animali e controdedurre a eventuali contestazioni accusatorie.

L’interrogatorio di Guberti.
La accorata difesa dei propri metodi sostenuta da Guberti Giorgio Giacomo ha
in parte ricalcato le tematiche affrontate dai propri consulenti tecnici, in
parte sostenuto tesi obiettivamente insostenibili, in altra parte ha affermato
circostanze smentite dagli elementi obiettivi emersi in dibattimento.
L’imputato ha sorvolato sugli aspetti più problematici della propria filosofia
di allevamento, sostenendo la validità dei propri metodi in relazione,
specificamente, all’alloggiamento dei cani in cucce dotate di lettiere, alla
necessità che gli stessi si muovessero sulla terra e non su piattaforme rigide
di cemento, nonché all’importanza dell’alimentazione a carne e non a mangime.
Come già evidenziato, peraltro, tali elementi appaiono ben poco rilevanti ai
fini della valutazione della sussistenza dei fatti contestati in accusa,
considerato che ben diverso è sostenere l’idoneità delle lettiere rispetto all’
accertato mantenere i cani in strutture disastrate, in box insufficienti e
talvolta bagnati, così come un conto è sostenere la validità dello sgambare su
terra, rispetto al negare al cane un riparo all’asciutto e al riparo dalle
intemperie. La tematica del cibo appare ancora più evidente: il processo non ha
richiesto una presa di posizione sulle diverse modalità di alimentazione degli
animali, ma è stato chiamato a sindacare se pochi conigli e capi di pollame di
origine sconosciuta e verosimilmente morti per cause ignote e non abbattuti,
lanciati nel branco dei cani con tanto di pellicce e penne potessero costituire
una sufficiente alimentazione per i cani ospitati. E il giudizio, per le
ragioni espresse dai consulenti del P.M. e della difesa, nonché dai testimoni
qualificati escussi in dibattimento, non può che essere totalmente negativo.
È apparsa interessante, peraltro, la parte dell’esame dell’imputato relativa
ai rapporti fra i cani, nella quale il Guberti è stato spinto ad ammettere l’
effettiva ricorrenza dei casi di sbranamento. La circostanza, peraltro
ampiamente dimostrata in atti da diverse fonti di prova, è stata oggetto di un
tentativo di giustificazione da parte del prevenuto, che ha attribuito la
responsabilità dell’aggressività degli animali a una loro naturale tendenza e
all’indebita intromissione degli animalisti, che, nei giorni immediatamente
precedenti all’intervento degli organi di P.G., avevano gettato cibo agli
animali, di tipo diverso da quello che gli stessi erano abituati a consumare.
Invero neppure i consulenti tecnici della difesa hanno sostenuto che il cane
di razza pointer ha una naturale aggressività nei confronti dei propri simili.
L’affermazione, per quanto è dato sapere, non ha alcun fondamento scientifico e
risulta anzi totalmente smentita dall’esperienza comune, che trova al contrario
aderenza alle tesi prospettate dai consulenti tecnici del P.M. e delle parti
civili. Inoltre casi di sbranamento sono stati documentati anche con
riferimento ai mesi precedenti all’intervento della P.G. negli allevamenti,
quando nessuno aveva rilevato la presenza di estranei nei paraggi.
Quanto all’intervento degli animalisti nella vicenda, questione che ha
permeato l’intero dibattimento ed è stata abbondantemente affrontata dall’
imputato, va rilevato come debba logicamente escludersi che gli aderenti alle
associazioni a tutela degli animali e i volontari “sciolti”, che si sono
avvicendati sui confini degli allevamenti nei giorni precedenti al sequestro,
possano avere lanciato cibo agli animali per ragioni diverse dal tentativo di
sfamare cani che erano in condizioni, evidenti anche a un profano, di elevata
denutrizione. Dagli atti del procedimento non sono emerse condotte di terzi
passibili di costituire reati perseguibili d’ufficio, ma solo sforzi, non
coordinati, a volte disordinati o condotti con modalità discutibili, diretti a
risolvere un problema chiaramente rilevabile da chiunque e particolarmente
sentito da chi possiede un più spiccata sensibilità nei confronti delle
esigenze degli animali. I cani erano cachettici alla fine di dicembre e deve
escludersi che le loro condizioni fossero diverse una settimana prima, fermo
restando che la cachessia è stata solo uno dei numerosi problemi evidenziati
dalle indagini, tutti idonei a essere valutati ai fini del giudizio sulla
sussistenza dei reati contestati.
Le restanti affermazioni rese dall’imputato sulla buona tenuta sanitaria dei
cani, sulla loro corretta alimentazione, sulla efficace gestione delle
strutture, sulla idonea socializzazione, nonché sulla validità delle condizioni
di vita dei gatti sono state integralmente smentite dall’intera istruttoria
dibattimentale. Così come infondate si sono rivelate le sue teorie sulle
modalità di allevamento dei pointer.
Un punto, peraltro difficilmente smentibile, sul quale l’imputato è stato
assolutamente e obiettivamente sincero è stato quello della totale assenza di
qualsiasi struttura o impianto di smaltimento per i rifiuti degli allevamenti.
La particolarità delle dichiarazioni ammissive rese dal Guberti risiede nella
giustificazione delle proprie condotte omissive, tenute in quanto asseritamente
più corrette di quelle imposte dalla legge.
Invero può legittimamente dubitarsi che le condotte dell’imputato siano state
improntate a totale buona fede, seppur piegata da distorti principi, come
sostenuto dalla difesa in giudizio. La sua consapevolezza della illegittimità
dei suoi metodi, infatti, è emersa dalle stesse parole di Guberti, che nel
corso del proprio interrogatorio, ha indicato come “errore” l’avere istituito
gli allevamenti in siti visibili da terzi.

Valutazioni delle risultanze dibattimentali: la sussistenza di tutti i reati
contestati a Guberti Giorgio Giacomo.
La disamina delle fonti di prova, in relazione ai reati contestati, ha
dimostrato compiutamente che l’imputato deteneva i cani e i gatti rinvenuti
dalla P.G. nei due allevamenti di Campiano e Osteria in condizioni
correttamente definite in giudizio come “indecorose”, con grave sofferenza
degli animali ospitati. In particolare le strutture erano fatiscenti e
pericolose, le zone deputate alla circolazione dei cani erano piene di lamiere
taglienti, di ferri, di pietre e pezzi di mattoni, di ossa e di carcasse di
animali putrescenti, di rifiuti, di escrementi. Proprio gli escrementi dei
cani, sparsi ovunque e mai rimossi, in assenza di qualsiasi sistema di raccolta
e smaltimento, appaiono l’elemento più significativo dello stato di totale e
generalizzata incuria degli allevamenti. L’immagine dei canili che si trae dall’
esame dei documenti video e fotografici in atti, nonché dalle testimonianze
assunte in dibattimento appare molto più afferente a una discarica, che a un
luogo deputato dalla crescita degli animali. In quell’ambiente i cani erano
assembrati in spazi troppo esigui, i ricoveri erano insufficienti per ospitare
tutti gli esemplari presenti, molti di loro non disponevano neppure di una zona
coperta e asciutta, le cagne con i cuccioli erano collocate in box inadeguati,
una di loro era nel branco, nonostante avesse appena subito un intervento di
cesareo, i maschi e le femmine non erano correttamente separati.
Non a caso, è stato correttamente sottolineato in giudizio, la normativa
regionale fissata dalla legge 5/2005 appariva ampiamente violata, in
allevamenti che nessuna autorità amministrativa aveva mai autorizzato.
Le conseguenze di queste condizioni di vita, certamente contrarie alla natura
di cani, i pointer, adibiti principalmente alla caccia, ma domestici e molto
vicini alla vita dell’uomo, sono certamente rappresentative di gravi sofferenze
della maggior parte degli animali detenuti dal Guberti: malattie parassitarie
molto diffuse, numerose patologie oculari e dell’apparato uditivo molto
dolorose e determinate da macroscopiche negligenze dell’imputato, leptispirosi,
lesmaniosi, cachessia da denutrizione, ipotermie, disturbi comportamentali
diffusi.
A fronte delle patologie riscontrate, peraltro, i canili non disponevano né di
un’infermeria, né di una dotazione di prodotti medicinali veterinari in grado
di affrontare le problematiche di salute degli animali. I pochi farmaci trovati
nella disponibilità del Guberti sono risultati scaduti o totalmente inadeguati
per il trattamento di cani e di gatti.
Il quadro complessivo, invero, ricorda un allevamento di cani e di gatti solo
per la presenza degli animali, per nulla altro, risultando violate anche le più
elementari regole deputate al benessere degli animali.
In tali rappresentate circostanze appare evidente la ricorrenza di tutti gli
elementi tipici della contravvenzione prevista dall’art. 727 comma 2° c.p.,
soggettivamente riferibile in parte anche alla circostanza che il Guberti
gestiva i propri canili sostanzialmente da solo.
Se in gran parte la situazione rappresentata è stata determinata da
inadeguatezza strutturali e da insufficienza dei mezzi personali e patrimoniali
approntati dal Guberti per fare fronte alle esigenze degli allevamenti, in
altra parte certamente le condizioni dei cani erano conseguenza di condotte
volontariamente poste in essere dall’imputato per scopi, che devono essere
giudicati quantomeno non giuridicamente apprezzabili.
Oltre alle generali disastrose condizioni dei canili, infatti, il giudizio è
stato chiamato a esaminare il c.d. metodo Guberti, ovvero specifiche modalità
di allevamento, attuate dall’allevatore all’asserito scopo di selezionare la
razza pointer e trarre individui più forti e più veloci. Proprio tali condotte
hanno ispirato l’accusa nella contestazione del delitto di maltrattamento di
animali.
In sostanza Guberti Giorgio Giacomo, come emerso dal dibattimento, come
ampiamente pubblicizzato in passato dallo stesso imputato e come già sopra
esaminato, da anni sostiene il c.d. metodo naturale, in base al quale i cani
dovrebbero essere allevati “secondo natura”, con intromissione minima dell’uomo
(lo stesso imputato si è definito il “capobranco”), ritorno a sistemi di
alimentazione a carne e predisposizione di cucce a lettiera, secondo quanto
sempre avvenuto ai cani prima della loro collocazione in cattività. Le
risultanze dibattimentali, peraltro, hanno rivelato che il metodo andava oltre
l’espressamente dichiarato, giungendo a imporre ai cani la competizione per il
cibo, negando loro la possibilità di separarsi dal gruppo quando soccombenti,
lasciandoli esposti alle intemperie, al freddo e senza cure per testarne la
resistenza. Tali criteri di allevamento produrrebbero una genealogia di
individui geneticamente più forti, veloci e avrebbero portato il prevenuto a
brillanti risultati sportivi internazionali, soprattutto nelle corse dei cani.
Il procedimento, quindi, è divenuto anche un processo al metodo Guberti, alle
sue modalità di allevamento dei cani e alle conseguenze dei criteri adottati.
Deve ribadirsi come, di principio, il fine non giustifichi sempre e comunque i
mezzi, e certamente non li giustifichi quando la condotta non sia necessitata,
non essendo indispensabile per tutelare un altro interesse rilevante per l’
ordinamento, ovvero quando esistano diverse condotte ugualmente o più
efficacemente idonee a garantire l’interesse in conflitto.
Sul primo punto, che sarebbe ampiamente sufficiente ai fini di interesse, vale
evidenziare come la selezione delle razze animali non risulti essere un bene
giuridico tutelato dall’ordinamento, per cui non possono essere ritenute lecite
(necessitate) le condotte che violino i disposti degli artt. 544 ter o 727 c.p.
sventolando la bandiera “darwiniana”.
Inoltre non vi è alcuna evidenza scientifica o parascientifica seria, che
dimostri la validità del “metodo” adottato da Guberti. Nulla dimostra che,
allevando i cani secondo i barbari criteri adottati dall’imputato, si crei una
genealogia di cani più forti e veloci.
In materia vale richiamare e ribadire la giurisprudenza della Suprema Corte in
materia di “collari antiabbaio”, secondo la quale costituisce “incrudelimento
senza necessità” nei confronti di animali ogni comportamento produttivo nell’
animale di sofferenze che non trovino giustificazione nell’insuperabile
esigenza di tutela non altrimenti realizzabile di valori giuridicamente
apprezzabili, ancorché non limitati a quelli primari cui si riferisce l’art. 54
c.p., rimanendo quindi esclusa detta giustificazione in tutti i casi in cui si
versi soltanto in tema di “convenienza e opportunità”. Il principio, fissato
dalla Corte in ordine all’esigenza di reprimere “comportamenti eventualmente
molesti dell’animale”, vale ancor più nel caso in esame, in quanto il risultato
asseritamente perseguito potrebbe essere adeguatamente raggiunto anche
adottando metodologie etologicamente corrette e quindi non foriere di
sofferenze, lesioni e morte per gli animali, ma soprattutto perché, si
ribadisce, il risultato perseguito non è riconosciuto quale interesse tutelato
dall’ordinamento.
Nel caso in esame, quindi, il fine ricercato dal Guberti non giustifica mezzi
che provochino sugli animali sofferenze ovvero provochino lesioni o
costituiscano sevizie o ancora costringano gli animali a comportamenti, fatiche
o lavori insopportabili per le loro caratteristiche etologiche.
L’istruzione dibattimentale ha ampiamente dimostrato che i metodi di
allevamento di Guberti, volontari e anzi addirittura finalizzati, non possano
essere definiti tecnicamente necessitati e abbiano provocato sui cani lesioni,
fino alla morte, costringendoli inoltre a tenere comportamenti insopportabili
per le loro caratteristiche etologiche.
Come più volte sottolineato dai consulenti del P.M. e delle parti civili,
nonché deducibile dalle risultanze della perizia effettuata in incidente
probatorio, ma anche come facilmente comprensibile da chi abbia un minimo di
dimestichezza con gli animali domestici, il costringere i cani a competere per
il cibo, lanciando loro conigli o polli morti in quantità insufficiente per
tutti, ha certamente raggiunto l’effetto voluto dall’allevatore, ovvero quello
della sopravvivenza del più forte nei confronti del più debole, ma ha
strutturalmente comportato l’indebolimento e la malattia degli individui meno
dotati (che proprio in nome della selezione non venivano curati) e l’insorgenza
di manifestazioni di aggressività del tutto estranee agli ordinari
comportamenti dei pointer, con punte (statisticamente rilevanti) di sbranamenti
di cani più forti nei confronti di altri cani più deboli.
Invero è molto difficile pensare che i metodi di allevamento dell’imputato
potessero effettivamente riportare i cani (che da secoli sono domestici e
vivono a stretto contatto con l’uomo) a condizioni psico-fisiche antiche,
ordinarie quando gli stessi non vivevano ancora in cattività. Soprattutto è
molto difficile pensare che tale risultato si possa ottenere mantenendo gli
animali rinchiusi in un recinto, quindi in condizioni totalmente difformi da
quelle in cui il cane si troverebbe dovendo vivere libero “in natura”.
Al contrario, come chiarito anche dal dott. Marchesini, in natura le dinamiche
di gruppo dei cani (e ancor più del pointer, che non è un animale da branco)
sarebbero state totalmente diverse, atteso che l’individuo più debole, non
costretto a convivere con gli altri, non verrebbe sbranato, ma si
allontanerebbe dal gruppo, procurandosi autonomamente del cibo ovvero fondando,
a sua volta, un nuovo branco.
Analogamente altre condotte volontarie dell’imputato e dirette allo stesso
scopo sono risultate illecite: non curarli, lasciarli al freddo, nel fango,
nell’acqua, nei propri escrementi, esposti alle intemperie, per lasciare il
futuro a chi sopravvive, sono tutte condotte pacificamente contrarie alle
caratteristiche etologiche dei cani che sono, per antonomasia, animali
domestici, quelli che, più di altri, hanno contatti diretti con l’uomo e
condividono con lui tutta la loro esistenza, con tutto un patrimonio di
esperienze, sofferenze, emozioni.
L’effetto della “filosofia” di allevamento di Guberti è risultata evidente:
denutrizione di molti degli esemplari presenti nei canili, fenomeni di
sbranamento nel branco, disturbi comportamentali, lesioni agli arti, malattie
banali non curate e produttive di sofferenze nei cani (fra esse le più
significative sono risultate essere le otiti, le cheratiti secche, le
lesmaniosi e le infezioni da leptospira).
Il problema degli allevamenti di Guberti, in sintesi, è stato costituito non
soltanto da una generalizzata incuria nella gestione delle strutture e degli
animali, ma anche da una specifica volontà, non necessitata, di costringere i
cani a condizioni di vita estreme per selezionare la razza, con totale
accettazione di tutti gli “effetti collaterali” illeciti, che la strategia ha
comportato. E di ciò Guberti era pienamente consapevole e, anzi, lo riteneva
normale, corretto, efficace.
Per questo deve ritenersi che le condotte tenute dall’imputato nel “rispetto”
della sua filosofia di allevamento abbiano perfezionato il delitto di
maltrattamento di animali nei confronti di tutti o quasi tutti i cani presenti
nei suoi canili.
Né appare rilevante osservare che i suoi cani gli erano “affezionati”, ovvero
che lo riconoscevano come “capobranco”. Sul punto vale ricordare come anche gli
umani conoscano manifestazioni psicologiche di questo genere (si pensi alla c.
d. sindrome di Stoccolma, ovvero all’attaccamento emotivo di figli nei
confronti di genitori anche quando responsabili di gravi e violenti maltrattati
ai loro danni) e come l’animale domestico, ormai strutturalmente del tutto
dipendente dall’uomo, non sia assolutamente in grado di distinguere il bene dal
male, il corretto dallo scorretto e quindi di attribuire all’uomo le
responsabilità sue proprie.
Ai fini che interessano, va ribadito come i parametri di valutazione non
possano che fare riferimento ai disposti normativi che presidiano la materia,
in base ai quali deve affermarsi che Guberti Giorgio Giacomo ha tenuto condotte
illecite accettando che sui suoi cani si producessero lesioni anche molto
gravi, fino alla morte, e ha applicato metodi che hanno costretto gli animali a
tenere comportamenti del tutto insopportabili per le loro caratteristiche
etologiche, così concretando il delitto di cui all’art. 544 ter c.p..
A questo quadro d’insieme conducono, unanimemente, tutte le prove acquisite al
dibattimento, con sole parziali eccezioni di alcuni profili rilevati dai
consulenti della difesa, che, tuttavia, appaiono totalmente insufficienti a
scalfire la consistenza delle tesi accusatorie.

Inapplicabilità della previsione dell’art. 19 ter disp.att.c.p.
Nel corso della discussione la difesa ha eccepito la ricorrenza della
“scriminante speciale” prevista dall’art. 19 ter disp.att.c.p., secondo la
quale “le disposizioni di cui al titolo IX bis del libro II del codice penale
non si applicano ai casi previsti dalle leggi speciali in materia di caccia, di
pesca, di allevamento, di trasporto, di macellazione degli animali, di
sperimentazione scientifica sugli stessi, di attività circense, di giardini
zoologici, nonché dalle altre leggi speciali in materia di animali. Le
disposizioni di cui al titolo IX bis del libro II del codice penale non si
applicano altresì alle manifestazioni storiche e culturali autorizzate dalla
regione competente”.
La norma, invero, costituisce la specifica codificazione in materia di un
principio immanente nell’ordinamento ed è diretta a dirimere un conflitto
teorico all’interno della legislazione in materia di animali. In particolare l’
art. 19 ter considera l’eventualità che talune condotte, che potrebbero
costituire reato, siano consentite e regolamentate da leggi speciali ed enuncia
un principio, come detto, già presente nella logica dell’ordinamento giuridico,
ovvero la non punibilità penale di comportamenti consentiti da altre e diverse
disposizioni legislative, secondo un criterio di coerenza complessiva dell’
apparato normativo. A ben vedere, peraltro, la previsione non costituisce altro
se non la cristallizzazione del principio di specialità, applicato in materia
di gestione di animali, secondo il quale la legge speciale (rappresentata
appunto dalla legislazione speciale) prevale sulla legge generale (norme del
codice penale a tutela degli animali).
La portata teorica dell’art. 19 ter, quindi, non appare rivoluzionaria, se non
per la sua accezione “contraria” rispetto a quella denunciata dalla difesa,
posto che la norma limita l’eventuale applicabilità della causa di esclusione
della colpevolezza ai soli delitti previsti da titolo IX bis del libro II del
codice penale, lasciando impregiudicato il concorso nei confronti di altri
reati previsti dal codice penale ovvero da altre leggi speciali. In linea
meramente teorica, quindi, per quanto di interesse nel presente procedimento,
la scriminante potrebbe trovare applicazione al solo reato di cui all’art. 544
bis c.p. e non alle contestate contravvenzioni di cui all’art. 727 contestati
in rubrica. A tali conclusioni è giunta anche la Suprema Corte di Cassazione,
la quale, in una pronuncia cardine dell’interpretazione della norma, ha
affermato che il reato contravvenzionale di abbandono di animali, come
modificato dalla legge n° 189 del 20 luglio 2004, concorre con i reati
contravvenzionali previsti dall’art. 30 della legge n° 157 dell’11 febbraio
1992, posto che il rapporto di specialità, a norma dell’art. 19 ter disp. att.
cod. pen., sussiste unicamente tra i delitti contro il sentimento per gli
animali, introdotti dalla Legge n. 189 del 2004, e le leggi speciali in materia
di animali, esulando dalla disposizione le altre fattispecie di reato previste
dall’ordinamento.
Come anticipato, pearltro, nel caso in esame alla teorica applicabilità non
corrisponde una pratica corrispondenza fra fattispecie concreta e condotta
teorica scriminata.
A ben vedere l’art. 19 ter non afferma che si possono maltrattare gli animali
quando si gestisce un allevamento (così come quando si caccia, si pesca, si
effettuano operazioni di trasporto, ecc...). La disposizione afferma un
principio diverso, ovvero che non può costituire reato di maltrattamento di
animali un’attività condotta e gestita da un allevatore nel rispetto delle
regole che sovrintendono all’esercizio di attività di allevamento di animali,
nel rispetto del principio di non contraddizione dell’ordinamento.
La disposizione, in definitiva, non intende sottrarre alla tutela ordinaria
gli animali inseriti in allevamenti, o soggetti, a diverso titolo, alla caccia
o alla pesca, ovvero utilizzati a scopo di ricerca scientifica, ma precisa
semplicemente due punti, ovvero che il rispetto delle norme speciali nella
materie indicate esclude la configurabilità dei reati di cui al titolo IX bis
del libro II del codice penale, ma anche che, pur rispettandosi le specifiche
norme, qualora le modalità concretamente adottate non siano idonee a garantire
agli animali condizioni di vita compatibili con la loro natura e comunque
ridurre per quanto possibile la loro sofferenza, l’agente può essere comunque
chiamato a rispondere non solo del reato di cui all’art. 727 comma 2° c.p., ma
anche di quello indicato dall’art. 544 ter c.p.. In sostanza di principio le
condotte tenute nel rigoroso rispetto della normativa sugli allevamenti dono
ritenersi scriminate, se detto rispetto abbia ridotto al minimo il sacrificio e
le sofferenze degli animali allevati.
Il caso in esame appare peraltro, in concreto, ben diverso e a tale proposito
è sufficiente richiamare le considerazioni già esposte in ordine all’assoluta e
totale violazione di tutte le disposizioni contenute nella Legge Regionale dell’
Emilia Romagna n° 5 del 2006, l’estraneità da qualsiasi principio di corretta
gestione applicabile a un allevamento, dati in base ai quali quelli gestiti dal
Guberti non potevano essere considerati allevamenti (e non erano infatti come
tali autorizzati). La sistematica e reiterata violazione di tutte le più
elementari norme igieniche, nonché delle regole di gestione dei canili, di
predisposizione di idonee strutture, di smaltimento dei rifiuti rappresenta
pienamente una situazione in cui certamente non può trovare applicazione la
scriminante evocata dalla difesa.

Il trattamento sanzionatorio e la destinazione degli animali in sequestro.
Ritiene il Giudice che a Guberti Giorgio Giacomo possano essere concesse le
circostanze attenuanti generiche, considerato l’avanzato stato di età
(ottantadue anni), raggiunto in stato di totale incensuratezza., con giudizio
di equivalenza rispetto all’aggravante contestata al capo b) della rubrica.
I reati contestati devono inoltre essere riuniti sotto il vincolo della
continuazione, essendo chiaramente conseguenza di un unico disegno criminoso,
in quanto tutti identicamente finalizzati e cronologicamente sostanzialmente
contestuali. Sul punto vale rilevare come, relativamente ai reati nei confronti
degli animali, le condotte illecite dell’imputato si siano rivolte nei
confronti di tutti gli esemplari detenuti e come siano apparsi più gravi quelli
che hanno effettivamente prodotto serie conseguenze dannose sugli stessi, dalle
patologie croniche o non più curabili, fino alla morte per malattia o per
sbranamento. Gli animali trascurati o maltrattati e sopravvissuti hanno subito
in larga parte conseguenze che hanno richiesto riadattamento e rieducazione (di
cui si sono occupati principalmente Animal Liberation e un gruppo di
volontari). A distanza di oltre due anni dai fatti qualche decina di esemplari
è ancora ospitata presso la pensione Bau Bau Micio Micio di Occhiobello e non
ha ancora raggiunto un livello di risocializzazione che consenta l’affidamento
a famiglie. Il trattamento sanzionatorio non può non considerare, quindi, l’
effettivo disvalore penale di ogni singola violazione della normativa penale,
con un aumento per effetto della continuazione, che, partendo dalla pena base
per il più grave reato di maltrattamento di animali, tenga conto dell’elevato
numero degli esemplari vittima dei reati (circa duecentocinquanta) e raggiunga
quindi il livello massimo del triplo, previsto dall’art. 81 c.p..
Tutto ciò considerato e valutati i principi espressi dall’art. 133 c.p., il
Tribunale stima equo irrogare a Guberti Giorgio Giacomo la pena di un anno e
sei mesi di reclusione (pena base sei mesi di reclusione, aumentata per la
continuazione).
L’imputato deve inoltre essere condannato al pagamento delle spese processuali
e, non sussistendo ragioni di compensazione, di quelle relative alla
costituzione della parti civili, da liquidarsi come in dispositivo.
Atteso che il Guberti ha commesso i fatti nella sua qualità di allevatore,
deve farsi applicazione della pena accessoria della sospensione dall’attività
di allevamento degli animali, di cui all’art. 544 sexies c.p., che si stima
equo per il periodo di tre anni.
In ragione della ritenuta penale responsabilità, Guberti Giorgio deve essere
condannato altresì al risarcimento dei danni in favore delle parti civili
costituite, “Lega per l’abolizione della caccia”, “Lega nazionale per la difesa
del cane”, “Lega Anti Vivisezione L.A.V.” ONLUS, Associazione “La zampa e la
mano”, “Mondo cane S.O.S. cuccioli” ONLUS, “Lega nazionale per la difesa del
cane” – Sezione di Forlì, Associazione “LE.A.L.” Lega Antivivisezionista,
Associazione “Vita da cani”, “A.N.P.A.N.A. Associazione nazionale protezione
animali natura ed ambiente”, Associazione “Chiliamacisegua”, “Centro soccorso
animali Modena” ONLUS, Associazione “Animal Liberation” ONLUS e Associazione “L’
occhio verde”, da liquidarsi nella competente sede civile, nonché lo stesso in
favore delle predette parti civili al pagamento di una provvisionale di 3.000 €
ciascuna, equitativamente considerato pregiudizio già certamente provato in
esito al giudizio.
Ai sensi degli articoli 240 comma 2° n° 2 e 544 sexies c.p. deve essere
disposta la confisca dei cani e dei gatti in sequestro, in quanto obbligatoria.
In ordine alla loro sorte, deve sottolinearsi come l’art. 19 quater disp. att.
c.p. stabilisca che gli animali oggetto di confisca e sequestro siano affidati
a enti o associazioni che ne facciano richiesta. Orbene tale norma consente di
ritenere legittimo l’affidamento provvisorio degli animali a enti e privati,
effettuato nel corso del processo nell’attesa dell’individuazione dei soggetti
affidatari in via definitiva in esito al giudizio e suggerisce l’opportunità
che, attesa la disponibilità manifestata dagli affidatari direttamente o a
mezzo di associazioni di tutela degli animali, i cani e i gatti confiscati
vengano assegnati alle persone fisiche e giuridiche che li hanno attualmente in
custodia. Tale esito appare conforme a una interpretazione della norma che
consideri anche la ratio che l’ha ispirata, volta al rispetto dell’affettività
dell’uomo e di quella degli animali confiscati.
Ritenuto che, per la personalità dell’imputato, come emersa dagli atti del
processo, lo stesso si asterrà in futuro dal commettere nuovi reati, nulla
ostandovi, deve concedersi a Guberti Giorgio Giacomo il beneficio della
sospensione condizionale della pena. La concessione appare possibile
soprattutto in considerazione dell’intento, manifestato dal prevenuto nel corso
del proprio interrogatorio, di non intraprendere più l’attività di allevatore,
in ragione dell’età e di fattori oggettivamente impeditivi.
P.Q.M.
Il Tribunale, visti gli articoli di legge in epigrafe, 62 bis, 69, 81 c.p.,
533 e 535 c.p.p., dichiara Guberti Giorgio Giacomo colpevole dei reati
ascrittigli in rubrica e, concessegli le circostanze attenuanti generiche
equivalenti all’aggravante contestata al capo b) della rubrica, riuniti detti
reati sotto il vincolo della continuazione e ritenuto più grave il delitto
contestato sub b), lo condanna alla pena di un anno e sei mesi di reclusione,
oltre al pagamento delle spese processuali.
Visti gli artt. 538 ss. c.p.p., condanna Guberti Giorgio Giacomo al
risarcimento dei danni in favore delle parti civili costituite, “Lega per l’
abolizione della caccia”, “Lega nazionale per la difesa del cane”, “Lega Anti
Vivisezione L.A.V.” ONLUS, Associazione “La zampa e la mano”, “Mondo cane S.O.
S. cuccioli” ONLUS, “Lega nazionale per la difesa del cane” – Sezione di Forlì,
Associazione “LE.A.L.” Lega Antivivisezionista, Associazione “Vita da cani”, “A.
N.P.A.N.A. Associazione nazionale protezione animali natura ed ambiente”,
Associazione “Chiliamacisegua”, “Centro soccorso animali Modena” ONLUS,
Associazione “Animal Liberation” ONLUS e Associazione “L’occhio verde”, da
liquidarsi nella competente sede civile, nonché lo stesso in favore delle
predette parti civili al pagamento di una provvisionale di 3.000 € ciascuna.
Visto l’art. 541 c.p.p., condanna Guberti Giorgio Giacomo al pagamento delle
spese processuali in favore delle parti civili costituite, liquidandole in
2.500 € in favore di “Lega per l’abolizione della caccia”, 3.000 € in favore di
“Lega nazionale per la difesa del cane” e “Lega Anti Vivisezione L.A.V.” ONLUS,
3.000 € in favore di “Mondo cane S.O.S. cuccioli” ONLUS e “Lega nazionale per
la difesa del cane” – Sezione di Forlì, 3.500 € in favore di Associazione “La
zampa e la mano”, Associazione “LE.A.L.” Lega Antivivisezionista e Associazione
“Vita da cani”, 2.500 € in favore di “A.N.P.A.N.A. Associazione nazionale
protezione animali natura ed ambiente”, 3.500 € in favore di Associazione
“Chiliamacisegua”, “Centro soccorso animali Modena” ONLUS e Associazione
“Animal Liberation” ONLUS e 2.500 € in favore di Associazione “L’occhio verde”,
per tutti oltre a I.V.A. e C.P.A. come per legge.
Visti gli artt. 240 comma 2° n° 2, 544 sexies c.p. e 19 quater disp.coord. c.
p., dispone la confisca dei cani e dei gatti in sequestro e il loro affidamento
agli enti, alle associazioni e ai privati che li hanno attualmente in custodia.
Visto l’art. 544 sexies c.p., dispone nei confronti di Guberti Giorgio Giacomo
la sospensione dell’attività di allevamento degli animali per tre anni.
Visto l’art. 163 c.p., ordina sospendersi l’esecuzione della pena come sopra
inflitta all’imputato per cinque anni alle condizioni di legge.
Visto l’art. 544 comma 3° c.p.p., indica in giorni settanta il termine per il
deposito della motivazione della sentenza.
Ravenna, 24 febbraio 2011.

COMUNICATO STAMPA:IL CASO GUBERTI E LA RESPONSABILITA' PUBBLICA

2011-03-07T10:16:00.001Z

L’associazione l’Occhio Verde ha partecipato attivamente alla vicenda dell’allevamento del Vento di Giorgio Guberti costituendosi parte civile al processo, fornendo testimoni,materiale fotografico, presentando esposto mesi prima del sequestro, aiutando il giorno del sequestro, aiutando i custodi giudiziari e Animal Liberation con raccolte fondi e materiale. Molti degli associati dell’Occhio Verde fanno parte, ora, di Ravenna Punto a Capo, compresa la rappresentate legale Samantha Comizzoli.

Abbiamo pertanto assistito a tutte le udienze del processo, fino alla sentenza di colpevolezza per maltrattamento e smaltimento illecito di rifiuti. Crediamo, come è sempre stato nel nostro pensiero, che i problemi vadano risolti in profondità, andando alle radici.

E’ per questo motivo che questa mattina abbiamo depositato presso la Procura della Repubblica di Ravenna, un esposto per verificare eventuali responsabilità della pubblica amministrazione in questa vicenda. Questo poiché il Sindaco è responsabile della tutela della salute pubblica e dell’ambiente ed esercita tale tutela attraverso mezzi della pubblica amministrazione, come assessore di competenza e avvalendosi della collaborazione della AUSL. Più volte le testimonianze sentite in aula hanno paventato possibili rischi per la salute pubblica e l’ambiente. Ma il fattore che più ci stupisce è che l’allevamento il questione era privo di qualsiasi autorizzazione per poter esercitare, e questa situazione di illegalità si protrareva da 30 anni. Una qualsiasi attività sarebbe stata chiusa dopo un paio di giorni, come è possibile una “svista” di questo genere, dopo tutte le segnalazioni arrivate in Comune?

Riteniamo lecito comunicare la consegna dell'esposto a mezzo stampa poichè tutto ciò che doveva emergere sull'allevamento Guberti è venuto fuori in tribunale. Noi non possiamo giudicare la responsabilità dell’amministrazione ravennate, ma c’è la magistratura per farlo. Pertanto lasciamo a loro il compito del giudizio.

L’Occhio Verde

Ravenna Punto a Capo

RICEVIAMO E PUBBLICHIAMO: da Animal Liberation

2011-03-07T10:15:00.000Z

Il processo al Guberti si è concluso il 24 febbraio 2011 con la condanna ad un anno e sei mesi di reclusione (pena sospesa), a tre anni di interdizione dall’attività di allevamento, al pagamento di una provvisionale di tremila euro e di circa altrettanto di spese processuali per ciascuna delle tredici associazioni costituite parte civile ed alla confisca di tutti i cani e la loro assegnazione alle persone e associazioni che li hanno tuttora in consegna.

Il pubblico ministero, dott. Barberini ed il giudice Schiaretti del tribunale di Ravenna non si sono lasciati condizionare dalla massiccia campagna di stampa e di pressione condotta dalla potente lobby dei cacciatori e allevatori amici dell’imputato e hanno operato con indipendenza e coraggio; con mente evoluta hanno saputo ben interpretare e applicare la legge sul maltrattamento degli animali.

Il sequestro fu operato dal NIRDA (Nucleo Investigativo per i Reati a Danno degli Animali facente parte del Corpo Forestale dello Stato), allora diretto dalla dott. Rosaria Esposito,in collaborazione con la Forestale di Ravenna, a seguito del grande clamore sollevato dalle denunce mediatiche di volontari di Animal Liberation che, allarmati da una foto fatta circolare via internet a metà dicembre 2008 da Davide Battistini, un cittadino ravennate, si recarono sul posto e presero a tornarvi tutti i giorni di nascosto per dare cibo ai cani scheletrici, nel fango e nel gelo, sopra montagne di feci, anche ciechi e morenti, senza terapie e terrorizzati, fotografando le scene raccapriccianti che vedevano e riprendendole con una videocamera.

Di quel lager, Paolo C, in tribunale durante il processo si è assunto la responsabilità di aver fatto foto e riprese e di esservi penetrato attirato dai latrati e guaiti che vi provenivano: ha rischiato l’incriminazione per violazione di proprietà, ma ha consegnato al giudice le immagini che, come ha detto il pm nella requisitoria finale, “Se non ci fossero le perizie, se non ci fossero la Forestale di Ravenna, i Noe e i Nas, se non ci fossero i veterinari e gli ausiliari di polizia giudiziaria con le loro testimonianze, basterebbe guardare queste foto per capire in che condizione erano tenuti i cani…”

Il sequestro era avvenuto il 28 e 29 dicembre 2008 e Animal Liberation aveva letteralmente preso in braccio e portato in salvo 176 cani, altri cinque furono immediatamente ricoverati in clinica e poi presi in custodia dalla Lega per la Difesa del Cane di Forlì, mentre il Centro Soccorso Animali prese i restanti, naturalmente tutti autorizzati dalle autorità competente.

I centosettantasei pointer furono alloggiati in una pensione in provincia di Rovigo, dove Lilia Casali, presidente di Animal Liberation, li seguì, trasferendovisi, lasciando la sua casa di Bologna, sospendendosi dal lavoro e con l’aiuto di volontari del posto i cani furono accuditi nel migliore dei modi e iniziò l’opera di recupero psico-fisico che dura tuttora.

Fin da subito Animal Liberation presentò l’atto di intervento previsto dalla legge, che in base all’art. 91 e 93 del CPP, consente di affiancarsi alla Procura peraddurre prove ed elementi utili allo svolgimento delle indagini.

Tutti i cani furono fotografati immediatamente dopo il loro arrivo e rifotografati nei mesi successivi per documentare il loro stato iniziale ed i loro cambiamenti.

Furono sottoposti tutti a visite mediche e ad analisi. Quando necessario furono ricoverati e operati.

Ogni cane ha la sua cartella contenente la scheda anagrafica, il peso alle varie date, i risultati degli esami e le foto. Una quarantina di esse sono state poi consegnate al Giudice dalla presidente di Animal Liberation.

I veterinari del luogo, Jessica Negrini, Silvia Gasparri e Arduino Previati con molta dedizione e disponibilità li hanno curati. Gliene siamo davvero grati.

La dott. Negrini, sulle risultanze delle visite e delle analisi cliniche ha stilato una relazione che è stata consegnata al tribunale e durante il processo ha rilasciato una testimonianza notevole, chiara e precisa: ha descritto lo stato dei cani, ha riferito quante e quali patologie o traumi avessero ed ha concluso che secondo lei si trovavano indubbiamente in uno stato di maltrattamento.

Il dr Gianluca Rovesti accettò l’incarico di Animal Liberation di sottoporre a visita oculistica diverse decine di cani con problemi agli occhi, stilò diagnosi e prescrisse le terapie: ha testimoniato al processo, riferendo tra l’altro, che i cani affetti da cheratocongiuntivite secca (KCS) soffrono molto e provano bruciore per la secchezza oculare. Lo sfregamento della palpebra sulla cornea provoca continue lesioni per cui questa si opacizza fino ad arrivare alla cecità, pur essendo l’occhio in sé sano. Il cane non curato finisce col diventare cieco. Ma i sintomi sono ben evidenti anche a occhio nudo e la cecità non arriva velocemente. Quindi il dr Guberti, veterinario, vedeva, sapeva, ma non curava i suoi cani e non alleviava le loro sofferenze.

Il dr Rodingo Usberti, responsabile del Servizio veterinario dell’ASL di Forlì, ed il dr Roberto Milan, di Rovigo accettarono di essere consulenti per Animal Liberation, SOS Cuccioli-Mondo Cane e Lega Difesa del Cane di Forlì ai fini dell’incidente probatorio disposto dal Giudice per stabilire le cause di decesso dei sei cani trovati morti nel giorno del sequestro e dei cuccioli morti subito dopo (versavano in condizioni precarissime). Insieme stilarono una relazione scritta che fu depositata. Hanno partecipato alle sedute di autopsie e durante l’udienza conclusiva il dr Usberti ha spiegato perché i cani trovati dilaniati fossero morti persbranamento: il consulente per il tribunale, prof Militerno, della facoltà di veterinaria dell’università di Bologna, aveva affermato che “I cani sono morti a causa di orrende lacerazioni, inflitte da corpi acuminati e contundenti”, però non aveva proferito questa parola.

La prof. Paola Valsecchi, docente di etologia applicata all’università di Parma; accettò l’incarico da Animal Liberation per l’esame e la valutazione dei cani sequestrati, è venuta diverse volte a visitare i cani e ci ha confortati sull’opera di recupero da noi intrapresa, riscontrando ad ogni visita un netto miglioramento in molti soggetti. Ha stilato una perizia scritta come consulente di parte per Animal Liberation ed ha deposto durante il processo sulle privazioni e danni psichici subiti dai cani allevati dal dr. Guberti.

Alessandra Monteleone, educatrice cinofila che segue una scuola che adotta metodi gentili, assiste i cani fin dal giorno dopo il sequestro e opera per il loro recupero. Ha testimoniato in aula sullo stato in cui versavano i cani.

Oltre a questi competenti e coraggiosi esperti di parte civile per Animal Liberation, un altro specialista è stato fondamentale per l’esito del procedimento:

Il dr Roberto Marchesini, etologo, nominato consulente dal pubblico ministero: esaminò i cani diverse volte nel corso dei primi mesi, stilando una perizia della quale in aula ha descritto i punti salienti, sottolineando più volte lo stato di sofferenza psichica, a certi livelli permanente, patita dai cani a causa della privazione sensoriale subita fin da cuccioli nell’allevamento del Vento, che non ha esitato a definire “una discarica”. Senza esitazioni ha concluso che il metodo d’allevamento del dr. Guberti, basato sulla competizione alimentare alla quale i cani venivano costretti dall’assoluta penuria di cibo, non è accettabile e sottopone i cani a reale maltrattamento.

A tutti loro deve andare il ringraziamento dell’intero movimento animalista.

Rendiamo noto che molti veterinari e specialisti da noi contattati, saputo di che procedimento si trattasse, non ebbero il coraggio di esporsi e rifiutarono l’incarico di curare i cani, sapendo che avrebbero dovuto rilasciare apposita certificazione. Mettersi contro il dr Guberti e i suoi sostenitori faceva paura.

Altre testimonianze sono state importanti durante il processo:

La dott. Anna Mazzini, vicequestore del Corpo Forestale dello Stato di Ravenna: ha riferito che la Forestale intervenne, insieme al NIRDA, allertata da molti esposti e segnalazioni di cittadini e associazioni. Ha descritto “le condizioni incompatibili e insopportabili nelle quali si trovavano i cani”, richiamato i referti veterinari per ferite e morsi, i corpi di cani trovati morti, alcuni box al buio, le cucce insufficienti, il fondo completamente bagnato, con impossibilità di ripari asciutti, stratificazioni di feci, cibo assolutamente insufficiente, inadeguato e con muffa … una gabbia contenente una quindicina di gatti selvatici dalla quale non uscivano mai, costretti su un pavimento di rete metallica …

Il dr Saporito, medico veterinario, il maresciallo Locci (NAS) e il maresciallo Brasa (NOE) citati dal PM e

Samantha Comizzoli, Domenica Melandri, Cristina Franzoni e Lilia Casali, citate da Animal Liberation e L’Occhio Verde.

LA DIFESA DEL DOTT. GUBERTI:

Gli avvocati difensori si sono opposti all’ascolto di quasi tutti i testimoni e consulenti citati dall’accusa:

o perché avevano svolto il ruolo di ausiliari di polizia giudiziaria (e secondo loro è un ruolo incompatibile con la testimonianza in cui viene espressa una valutazione),

o perché erano veterinari che avevano ricevuto da Animal Liberation l’incarico di curare ed esaminare i cani e per far ciò, secondo loro, avremmo dovuto chiedere l’autorizzazione della Procura ,

o perché si trattava di prove acquisite commettendo il reato di violazione di proprietà privata (foto e riprese),

o, nel caso del dott. Roberto Marchesini, perché l’imputato non aveva propri consulenti che avessero esaminato i cani nel periodo in cui lo fecero l’etologo per conto della Procura e i consulenti per conto di Animal Liberation (ma, come il pm dr Barberini ha sostenuto, l’imputato non lo chiese e se l’avesse chiesto, sarebbe stato autorizzato, quindi fu libera scelta della difesa non usufruire di tale possibilità e non sarebbe stato logico privare il procedimento delle relazioni e testimonianze dei consulenti che avevano esaminato i cani).

Hanno sostenuto che il sequestro non era stato regolare perché dal NIRDA era stato nominato custode giudiziario una persona, Bruno Mei Tomasi, che non seguiva i cani direttamente, ma che aveva delegato le funzioni di trasferire, far curare, alloggiare e mantenere i cani a Lilia Casali (Animal Liberation) e a Saverio Ciancio (Centro Soccorso Animali). Il pm ha riconosciuto che ciò era vero, ma ha dichiarato che la Procura aveva poi sanato tale anomalia nominando custode giudiziario per tutti i cani Maurizio Pianazzi, presidente dell’associazione Cruelty Free di Bologna.

Hanno sostenuto che dato che il Guberti era stato nell’ultimo decennio denunciato altre sette volte, sempre ottenendo l’assoluzione o archiviazione, si trattava di una persecuzione e non poteva essere vero che fosse colpevole per come teneva i cani nel dicembre 2008.

Hanno chiesto l’assoluzione, ma hanno anche sostenuto che trattandosi di un allevamento non era in ogni caso applicabile la legge 189, art 544 ter del codice penale sul maltrattamento degli animali, perché tale legge esclude dai propri ambiti di competenza le attività di allevamento, così come i trasporti, la caccia, la vivisezione i macelli, gli zoo, i circhi ecc. (tutte le altre industrie di sfruttamento e tortura di animali, n.d.r.)

Hanno citato il prof Stefano Cinotti, direttore dell’Istituto Zooprofilattico della Lombardia e dell’Emilia con sede a Brescia, che nel 2003 in un precedente processo a carico del dott. Guberti, fu incaricato come consulente dal Tribunale di Ravenna: allora egli era preside della facoltà di medicina veterinaria di Bologna e nella perizia questo cattedratico scriveva che l’imputato “applica un metodo di selezione naturale e quindi non si può parlare di maltrattamento “.

Sappiamo che scientificamente questa è un’aberrazione, perché la selezione naturale è solo quella che avviene in natura e non si può definire tale ciò che avviene in cattività.

In natura esistono spazi amplissimi e molte vie di fuga, nessun canide è costretto ad una promiscuità ed un affollamento abnormi, c’è la possibilità di starsene in disparte se invisi ad un soggetto più forte, ci si può staccare dal branco e formare un altro gruppo, si possono trovare ripari naturali, scavarsi tane, trovare cibo e acqua … tutte cose che imprigionati sono impossibili.

Il prof. Stefano Cinotti lo sa benissimo, eppure per difendere un allevatore come Guberti (cioè gli interessi di un’intera area di allevatori senza scrupoli) non esitò a scrivere una autentica cretinata scientifica.

Gli avvocati del dr Guberti hanno detto che il prof. Cinotti, componente del Consiglio Superiore di Sanità, “è referente nazionale per il benessere animale ed è esperto anche per finanziamenti a progetti …” di chi e per che cosa? Quanto siamo ingenui noi animalisti, comprese le associazioni nazionali che frequentano il ministero: abbiamo avuto bisogno di apprenderlo dagli avvocati di Guberti, chi è Stefano Cinotti, protagonista di un’assoluzione che ha permesso ai lager dell’Allevamento del Vento di proseguire nell’attività di terrore e morte per altri cinque lunghi anni!

Il prof Cinotti non è l’unico cattedratico che ha espresso condivisione per il metodo Guberti: lo hanno fatto anche il prof. Peli, il dott. Pardini, la dott. Elettra Grassi, ma nonostante abbiano tentato all’inverosimile e a costo di sfiorare il ridicolo, di difendere i metodi applicati nell’Allevamento del Vento, la sentenza ha riconosciuto l’imputato colpevole di maltrattamento.

Siamo in attesa delle motivazioni, ma pensiamo di poter dire che secondo noi si tratta di una sentenza storica: il dott. Guberti non è un pazzo isolato, come qualcuno pensa, ma è la punta di un iceberg : è un allevatore famoso in tutto il mondo, è stato difeso dai migliori avvocati di Ravenna, è sostenuto da una vasta area di allevatori che pretendono il diritto di allevare i cani a loro completo arbitrio, senza interferenze di legge, con la motivazione che “i cani da compagnia sono una cosa e i cani da lavoro sono un’altra”.

Eppure oggi il dott. Guberti è stato condannato.

Il giudice Schiaretti ha accolto le richieste del pm dr Barberini, accompagnate dalle parole:

“Questa sentenza deve dirci che comunque un allevatore deve rispettare dei principii.”

Il dr Guberti presenterà ricorso e corre voce che ricorrerà direttamente in Cassazione. Ma ci saremo anche noi. Intanto il tempo passa e certi principii si affermeranno ancor più, intanto i pointer liberati dal lager di Ravenna avranno vissuto il resto della loro vita amati e rispettati.

In molti hanno trovato casa, ma ce ne sono ancora cinquanta in attesa di una famiglia. Sono alloggiati, assistiti e mantenuti da Animal Liberation, Centro Soccorso Animali Modena e Cruelty Free di Bologna.

Chiediamo a tutti coloro che apprezzano il grande risultato ottenuto e comprendono che grande impegno e sacrifici ha richiesto, di sostenerci con un contributo economico e di aiutarci a trovare un’adozione per i pointer affinchè si compia fino in fondo quest’opera di salvataggio. Sono molto dolci e molto buoni. Meritano il vostro aiuto.

Lilia Casali, presidente di Animal Liberation

Tel 393 418 66 97

Conto Corrente Postale 211 544 06 via degli Albari 2, 40126 Bologna

Codice IBAN per bonifici it34 O076 0102 4000 0002 1154 406 intestato ad Animal Liberation-Antivivisezione Onlus

Codice Fiscale 920 294 50 373 per la donazione del 5x1000

REPLICA AD ENPA SU GUBERTI

2011-02-27T08:40:00.001Z

Gentile Locatelli, troviamo gravissima la sua nota sull’esito del processo all’allevamento Guberti. Le sue illazioni su “quanti cani risponderanno all’appello della confisca”, non vanno tanto a colpire Animal Liberation e Cruelty Free che si sono presi in custodia i cani, ma vanno a mettere in dubbio la tutela che ha sempre avuto il Tribunale di Ravenna e il suo operato. I cani sono stati tutti confiscati, ma la tutela è sempre del Tribunale di Ravenna. Questo è gravissimo. Forse la sua affermazione è dettata dall’ignoranza, che poteva esser sanata in qualsiasi momento, documentandosi.

Enpa non è mai stata dall’inizio della vicenda solidale con le associazioni che si sono adoperate per i cani, ma al contrario è sempre stata in opposizione e sposato sempre le teorie degli amici di Guberti e dei suoi avvocati difensori. Contestando tutto alla stessa stregua di chi sosteneva l’allevamento del Guberti. Un’associazione “animalista” che non si è mai vista per dare un aiuto, o semplicemente con la presenza anche solo per verificare lo stato dei cani, mai!

Dov’era ENPA quando faceva freddo, quando c’era da assistere i cani, curarli, cibarli. Impegnati a stampare cappellini e adesivi?

Tutti potevano visitarli, portare aiuti, lo stesso Guberti è stato in visita. Nessuno ha mai impedito nulla, era perfino possibile mandare dei consulenti (da parte del Guberti) per eseguire perizie, cosa della quale non ha mai approfittato.

La parola “FINE” a questo scempio si poteva mettere prima, ma è stato anche grazie alla vostra associazione che l’allevamento ha continuato ad operare in quel modo. Mi dica un po’ Locatelli, se li ricorda quei cittadini che telefonavano ad ENPA per fare le segnalazioni su Guberti e chiedevano a voi di intervenire e che si sono sentiti rispondere “non andiamo nemmeno a vedere, a Guberti non possiamo far nulla”?

Per rinfrescarsi la memoria poteva assistere alle udienze Locatelli o leggersi gli atti, quelle persone erano nostri testimoni, e sanno come si è comportata ENPA.

Ringraziamo nuovamente tutti i volontari che hanno vissuto la vicenda, chi ha mantenuto i cani mettendosi le mani in tasca, la tenacia di Lilia Casali e Maurizio Pianazzi, ma soprattutto il Tribunale di Ravenna che non si è mai lasciato influenzare. In questo paese, c’è ancora chi sa applicare le leggi e conosce ancora il valore della GIUSTIZIA e della LEGALITA’.

L’Occhio Verde

Ravenna Punto a Capo

GUBERTI CONDANNATO!

2011-02-24T18:24:00.001Z

Oggi il Tribunale di Ravenna, nella persona del giudice Schiaretti, ha condannato Giorgio Guberti, colui che fu denunciato dalle associazioni e dai cittadini, per l'allevamento dei pointer "Del Vento". I cani sono stati confiscati, non vedranno più lager né dovranno più sbranarsi tra di loro per cibarsi di un coniglio morto. Sono finalmente salvi!
Ora che sono riconosciuti i reati, l'Occhio Verde e Ravenna Punto a Capo vogliono qui in Tribunale coloro che sono responsabili della tutela della salute pubblica e che avrebbero taciuto e lasciato che un allevamento privo di autoizzazioni per 30 anni creasse rischio per la salute e l'ambiente. Vorremmo pertanto che il sindaco di Ravenna Fabrizio Matteucci, l'assessore per la tutela dei diritti animali Ilario Farabegoli e i veterinari della ASL rispondessero per aver chiuso entrambi gli occhi davanti a tutto questo. Ovviamente non possiamo giudicare noi il loro operato, che sarà messo in discussione dalle autorità preposte su nostro invito.
L'Occhio Verde
Ravenna Punto a Capo.

QUANTO COSTA UNA VITA?

2011-01-06T10:17:00.000Z

Ieri ho fatto visita a Natascia T., una mia amica e grande attivista dell’associazione L’Occhio Verde. Natascia è all’ospedale di Ravenna, ha quasi 33 anni, ha sempre fatto molto come volontaria per gli animali e per le persone. Natascia ha un tumore alla pelle, una gamba messa maluccio, che le vorrebbero amputare. Perché vi racconto questa storia? Non per pietà, non per rovinarvi le feste, e nemmeno per dare una pacca sulla spalla a Natascia. Conoscendola sarebbe lei a consolarvi. A Natascia è stata riconosciuta l’80% di invalidità e per questo le vengono date 80 euro al mese per vivere. Nemmeno la disoccupazione, perché nel nostro Paese o sei disoccupato o sei invalido, non puoi essere entrambe le cose. Situazione allucinante, vergognosa per il nostro Paese, eppure, Natascia non è l’unica, ma anzi sono sempre di più le persone che vivono vicende come questa. Cosa vogliamo fare? Continuiamo ad abbracciare battaglie planetarie che ci costano poco e ci lavano la coscienza, o iniziamo a guardare qui, al nostro vicino, a chi ci è di fronte; e senza pietismo muoverci per risolvere questi problemi? Chi gli ha riconosciuto quest’ovulo di 80 euro al mese, riuscirebbe a viverci pur senza problemi di salute? Nessuno riuscirebbe a farlo, figuriamoci chi non può lavorare e ha un problema di salute come questo. Negli Stati Uniti sono già scesi in piazza, non gli attivisti, ma i malati con i cateteri e le flebo attaccate (vere, non finte). Con dignità sfilavano per le “avenue” chiedendo il diritto più sacrosanto: la vita. Diritto che negli Stati Uniti ha un prezzo perché il servizio sanitario è privatizzato. Stiamo prendendo questa “avenue” anche noi, conoscere le persone ricoverate in ospedale, conoscere le loro storie, le storie dei loro famigliari, parlare con gli abitanti delle case popolari, con chi viene ignorato dagli assistenti sociali, con chi lotta quotidianamente per riuscire a vivere; tutto questo per troppo tempo è stato ignorato dalla politica. Per troppi anni si è fatto politica per parlare allo stomaco della gente, non al cuore.

Siamo arrivati a questo: 80 euro al mese in cambio di una gamba di una trentenne, forse 160 per due gambe … quindi ci vendono un tanto al chilo. Volete vedere Calcutta? Venite qui a Ravenna, o a Bologna, o a Milano. Cari politicanti, smettetela di girar la faccia altrove.

Un abbraccio a Naty.

Samantha Comizzoli per Ravenna Punto a Capo

Guberti: 29 dicembre

2010-12-28T07:28:00.001Z

Domani 29 dicembre presso il Tribunale di Ravenna si terrà l’udienza per il processo Guberti. Sarà l’udienza più dura di questo processo fino ad ora, quella con tutte le testimonianze. La nostra associazione, oltre a costituirsi parte civile, ha infatti fornito lista testimoni che saranno sentiti dal Giudice domani. La casualità della data ci riporta proprio a quei giorni del sequestro, per noi è difficile dimenticare. Ringraziamo nuovamente tutti coloro che si sono adoperati per salvare i cani, dalle forze dell'ordine ai volontari, ringraziamo altre sì l'Avvocato Antonio Romeo di Bologna che ci rappresenta in questa causa.

L’Occhio Verde

118 VETERINARIO, IL SILENZIO?

2010-12-20T08:01:00.000Z

Al nostro precedente appello per il rinnovo della convenzione del servizio di reperibilità zooiatrica per Cervia e Russi, non è seguita alcuna risposta né in modo diretto né a mezzo stampa. Quali associazioni e cittadini siamo tutt’ora preoccupati poiché dal 1 gennaio in detti Comuni se un animale starà male di notte non si saprà dove sbattere la testa. Pertanto CHIEDIAMO nuovamente il rinnovo della convenzione che tra l’altro al Comune costa 1.300 euro l’anno, quindi una cifra esigua. Nel frattempo informeremo i cittadini tramite volantinaggio a Cervia e a Russi.

Animal Liberation

Animal Freedom

Cruelty Free

Clan-Destino

Lega per l’abolizione della caccia

L’Occhio Verde

Ravenna Punto a Capo

IL SERVIZIO 118 VETERINARIO, CI RISIAMO?

2010-12-10T17:13:00.000Z

Video della stessa vicenda di un anno fa:

http://www.youtube.com/watch?v=VTgjnw4Yxa8

L’anno scorso, proprio alcuni giorni prima del Natale, il Comune di Ravenna aveva mostrato l’intenzione di sopprimere il 118 veterinario. Con un po’ di pressing delle associazioni, di face book e la buona volontà di tutti; la convenzione con i veterinari è stata rinnovata e i cittadini possono ancora usufruire del servizio pubblico. Quest’anno sembrerebbe ripetersi la storia pre-natalizia: il Comune di Ravenna ha rinnovato la convenzione, ma quelli di Cervia e Russi parrebbero non averne l’intenzione. Quindi dal 1 gennaio a Cervia e Russi se un animale ha problemi di salute o sta morendo non ci sarà il servizio 118 per l’intervento. Premesso che si tratta di un servizio pubblico (e quindi pagato con i nostri soldi) e del quale i cittadini stanno usufruendo, invitiamo le nostri amministrazioni a rispettare la nostra volontà rinnovando immediatamente le convenzioni di Cervia e Russi. Volontà che verrà ovviamente dimostrata anche quest’anno, portando i cittadini in piazza, riaprendo il gruppo di 2000 iscritti su face book e offrendoci alla raccolta fondi qualora Cervia e Russi non ne abbiano disponibilità. Ricordiamo a Cervia e Russi che i soldi pubblici sono i nostri.

LE ASSOCIAZIONI FIRMATARIE:
L’Occhio Verde
Ravenna Punto a Capo
Cruelty Free
Animal Liberation Onlus
Animalfreedom
Lega per l’Abolizione della Caccia

UN COMMENTO AL PRESIDENTE CORALLI

2010-11-01T08:00:00.000Z

Decisamente la risposta di Coralli arriva in ritardo, ma non per lo scritto mandato alla stampa, bensì perché tutta la discussione parrebbe essere in ritardo. Infatti, come Associazione L’Occhio Verde, portammo una petizione alla Circoscrizione di San Pietro in vincoli (iter per giungere in Comune) riguardante la sicurezza stradale. Nella petizione vi erano come oggetto la via Cella e la via Petrosa, ma nella prima parte di quella riunione alla quale noi eravamo presenti, si discusse , innanzi ad un tecnico del Comune, proprio della questione traffico presso l’asilo e la scuola. Ora leggiamo che si indice assemblea pubblica con i tecnici del Comune…. Ancora? Siamo ancora qui a parlarne? Eppure già in quella riunione dell’ottobre 2009 parevano essere in ritardo….

Inoltre, l’assemblea pubblica che verrebbe convocata per novembre è aperta al pubblico? Come è stata avvisata la cittadinanza visto che qui in zona nessuno ne sa nulla e sul sito on line del Comune non vi è traccia né dell’assemblea in questione né delle prossime riunioni?

Tutto quanto accennato sopra non c’è nel video di quella famosa seduta, però potete vedere cosa pensano i consiglieri della Circoscrizione di San Pietro in Vincoli e del clima di inesistente democrazia che si creò quella sera. Video: http://www.youtube.com/watch?v=xogCDPIqZ20

Samantha Comizzoli

Cittadini a giudizio e querele intimidatorie

2010-10-23T08:05:00.001+01:00

Il giorno 15 ottobre 2010 la rappresentate legale di Ravenna Punto a Capo, Samantha Comizzoli, ha ricevuto notifica del Tribunale di Ravenna per l’udienza che la vede imputata in una denuncia presentata dal Gruppo Villa Maria, nella persona del Rag. Ettore Sansavini, per diffamazione. Tale notifica ci riporta al dicembre 2009 quando, in seguito ad un servizio televisivo della trasmissione Report di RAI 3, le due associazioni richiedevano con fondati motivi il certificato antimafia del GVM, necessario per la convenzione con la Regione Emilia Romagna. Di risposta il Rag. Sansavini denunciò l’associazione per diffamazione. Il Pubblico Ministero Dr. Stargiotti aveva già richiesto l’archiviazione, ma il Rag. Sansavini ha presentato opposizione e ci porta alla sbarra degli imputati.Le due associazioni hanno lavorato tutto l’anno su questo caso, raccogliendo materiale e presentando, in base a ciò, un esposto che ha fatto partire due filoni di indagini. Non possiamo, pertanto, al momento, aggiungere altro in merito a questa vicenda.Siamo fieri di essere stati denunciati per aver richiesto un certificato antimafia, la notifica ha prodotto purtroppo un notevole stress alla nostra rappresentante legale che, il giorno successivo alla notifica, ha contratto dapprima una forma erpetica (Fuoco di Sant’Antonio) agli organi interni e alla gola, poi purtroppo sfociato in paresi facciale alla parte sx del viso. Per detto motivo, la nostra associazione, qualora la denuncia per diffamazione come crediamo verrà archiviata, chiederà i danni al Gruppo Villa Maria. Molte associazioni e cittadini intendono sostenere Samantha Comizzoli in questa vicenda e ne avranno modo il giorno 17 dicembre 2010 davanti al Tribunale di Ravenna con una manifestazione di solidarietà e per chiedere che venga imposto per legge “un risarcimento danni” qualora le querele risultino infondate. L'uso strumentale ed intimidatorio della querela da parte dei potenti colpisce, per tentare di metterli a tacere, le associazioni, i cittadini attivi, i giornalisti e gli editori, che sono costretti a difendersi in tribunale perdendo denaro e tranquillità. Questa battaglia partita con la volontà di far luce sulle convenzioni con le cliniche private, alle quali ci opponiamo fintanto che vengono mantenute con soldi pubblici tolti alla sanità pubblica, è ora strettamente connessa ad una parimenti importante battaglia per i diritti dei cittadini, la trasparenza e il diritto di”sapere” che fine fanno i nostri soldi soprattutto in un campo che ci tocca sulla pelle, la sanità.Nonostante le condizioni di salute Samantha Comizzoli rimane fra i possibili candidati a Sindaco di Ravenna Punto a Capo, che verrà scelto la prossima settimana.Il 17 dicembre prima dell’udienza ci sarà un urlo forte delle piazze, non ci facciamo imbavagliare, non molleremo mai.

Ravenna Punto a Capo L’Occhio Verde

IN ABRUZZO STANNO RADENDO AL SUOLO UN BOSCO PER EVITARE L'IMBOSCO DELLE PROSTITUTE

2010-10-21T15:26:00.002+01:00

Se volete anche voi dire la vostra, iscrivetevi nella pagina facebook:http://www.facebook.com/pages/NO-alla-distruzione-del-bosco-lungo-il-fiume-Tronto/159409587412909

RICEVIAMO E PUBBLICHIAMO:

2010-07-10T07:53:00.001+01:00

APPELLO URGENTE AL COMUNE DI IMOLA

2010-05-28T19:58:00.000+01:00

Al Sindaco del Comune di Imola
p.c.:
-Alla Giunta di Imola
- A tutti i Gruppi consiliari di Imola

Ravenna, 28 maggio 2010

OGGETTO: inaugurazione “Parco Acque minerali”

Egregio Sindaco,
la nostra associazione apprende oggi dalla stampa che il giorno 30 maggio avrà luogo nel Vs. Comune l’inaugurazione del Parco Acque Minerali. Da informazioni on line possiamo constatare che il Parco può godere di ogni apprezzamento paesaggistico e si rivolge ad un turismo attento all’ambiente e alla salute.
Purtroppo restiamo sbalorditi dal “carattere” che ha preso l’inaugurazione del 30 maggio. Leggiamo, infatti di spettacolo circense, ma soprattutto di “clown e dalmata” per il divertimento dei bambini …… I clown hanno scelto e sono pagati, ma i dalmata? 4 frustate sulla schiena per farli saltare in un cerchio rivestito dello stesso colore del loro pelo?
Inutile dire che tutto ciò è diseducativo, non in linea con la futura politica di “rispetto degli animali e dei più deboli” verso la quale l’Europa sta camminando. Inutile anche dire che tale inaugurazione non incontrerà affatto il gusto di chi ama la natura e potrebbe visitare il Vs. Parco, forse compromettendone anche il lato economico.
Abbiamo, prima di scriverVi, letto il vostro regolamento Comunale riguardo il benessere animale e ci teniamo a dire che è uno dei migliori ed attenti dei Comuni italiani.
Vi CHIEDIAMO quindi:
Che vengano applicati :
- l’Art 9 comma E e comma G
- l’Art 16 comma 5
- l’Art. 17
- l’Art. 21
del Vs. Regolamento Comunale.
In attesa di Vs. gentile risposta, come ns. regola per la trasparenza divulghiamo a mezzo stampa e via internet la ns. richiesta.

In fede
Associazione L’Occhio Verde

REPORT RAI 3 SU GUBERTI SERVIZIO "MONDO CANE"

2010-05-24T09:27:00.002+01:00

http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-f26376a2-d02b-4130-8e60-32d9c398adb6.html

Servizio sull'allevamento Guberti e situazione aggiornata dei cani di Report RAI 3 andato in onda il 23 maggio 2010.

COMUNICATO STAMPA ASSOCIAZIONE L'OCCHIO VERDE SULLA PRIMA UDIENZA DEL PROCESSO PENALE GUBERTI

2010-05-18T20:49:00.002+01:00

Oggi presso il Tribunale di Ravenna è iniziato il processo penale nei confronti dell’allevatore ravennate Giorgio Guberti.
La nostra associazione, come Animal Liberation Onlus, si era costituita parte civile fornendo anche una lista di testimoni circa 20 gg fa e ha integrato con altra lista testimoni lunedì scorso. Inoltre durante l’udienza di stamani si sono costituite parte civile moltissime altre associazioni, quasi tutte nazionali.
La difesa del sign. Guberti ha prontamente richiesto la nostra esclusione dal processo citando il nostro statuto come “troppo vago per le tematiche trattate”. Il Pubblico Ministero Dott. Barberini, invece, ha sottolineato come L’Occhio Verde sia a maggior ragione da chiamare in causa poiché nello statuto oltre alla difesa dei diritti animali e del cittadino, si occupa anche dello smaltimento dei rifiuti, e uno dei capi d’imputazione del sign. Guberti è proprio lo smaltimento illecito di rifiuti.
E’ vero il nostro Occhio è per gli animali, per l’ambiente, per i cittadini, e ……. Per il rispetto delle leggi.
Pensiamo che definire la nostra associazione come “animalista” o “ambientalista” sia dare un’etichetta che non vogliamo, perché l’ambiente e la salute riguardano tutti noi.
Dopo essersi ritirata per deliberare il Giudice Dott.ssa Galassi ha respinto la richiesta della difesa, ammettendo tutte le associazioni che si sono costituite parte civile nel processo.
La prossima udienza è fissata per il 16 novembre 2010 con i testimoni del Pubblico ministero (ne potrà chiamare 7 a dare testimonianza). Nella lista del PM c’è anche la nostra associazione a dimostrare ancora una volta che siamo nel processo a pieno titolo.
I nostri testimoni sono pronti, forse lo sono da molto tempo perché l’allevamento era sotto gli occhi dei cittadini da moltissimo tempo.
Questa mattina abbiamo avuto la riconferma che esistono uomini e donne che credono nella legge e lavorano ogni giorno perché venga applicata.
Ringraziamo le autorità competenti, noi siamo solo cittadini, senza di voi saremmo in uno stato d’anarchia o dove si applica ancora “la selezione naturale”.

L’Occhio Verde

IERI HO RICEVUTO IL VERBALE DELLA DISCUSSIONE IN COMUNE SULLA NOSTRA PETIZIONE DATATA 19 OTTOBRE...MEGLIO TARDI CHE MAI...

2010-05-01T09:25:00.008+01:00

COMUNICATO STAMPA

2010-03-21T13:41:00.000Z

COMUNICATO STAMPA ASSOCIAZIONE L’OCCHIO VERDE SU CAUSA GUBERTI
In questi giorni la nostra associazione si è costituita parte civile nel procedimento penale a carico di Giorgio Guberti.
Avevamo già appoggiato l’intervento del NIRDA e delle Autorità quando sequestrarono i cani in pessimo stato ad Osteria e Campiano nel dicembre 2009 e in seguito avevamo intrapreso azioni di sostegno per il mantenimento dei cani sequestrati.
Noi non siamo un’associazione unicamente animalista, bensì per il rispetto dei diritti del cittadino e degli animali sanciti dalle leggi Italiane ed internazionali. Nonostante questo, crediamo che questa vicenda possa dare una svolta d’umanità e di protocollo per il benessere animale. Dopo breve tempo dal sequestro i cani avevano già migliorato le loro condizioni di salute, adesso con quest’opera di pre affido, stanno iniziando finalmente a “vivere” come dovrebbero. Ci auguriamo che l’opinione pubblica non dimentichi ciò che è accaduto nel dicembre 2009, quando Ravenna era sotto i riflettori a livello nazionale con quelle immagini terribili e con tutta la “bagarre” che vi è seguita a livello locale con inesattezze e manipolazioni. Ma soprattutto ci auguriamo che la gente non dimentichi la cosa più importante in questa vicenda: i cani.
Crediamo altresì che Guberti, indagato per 4 articoli del Codice Penale, figuri come coloro che si arrestano a fine corsa della loro vita. Quindi, poco conta per l’esito verso Guberti di età così avanzata. Ciò che conta è invece il destino dei cani dopo un’esperienza così atroce, e il riaffermarsi del rispetto delle leggi, anche per lo smaltimento illecito dei rifiuti.
La decisione della Procura di dare i cani in affido temporaneo è il punto di svolta più positivo che la vicenda ha visto, adesso servirebbe l’altro passo: l’adozione definitiva. Sperando che questo protocollo venga preso d’esempio e sempre applicato d’ora in avanti

L’Occhio verde

GIORNATA DI COMMEMORAZIONE ALLE VITTIME DI MAFIA

2010-03-17T07:47:00.003Z

E LA NOSTRA PETIZIONE PER LA SICUREZZA STRADALE?.....

2010-03-12T12:11:00.000Z

OGGETTO: COMUNICATO STAMPA SU PETIZIONE PER LA SICUREZZA STRADALE DEL 16/06/09 E SUE CONSEGUENZE

La nostra associazione in data 10/10/09 aveva portato la voce di 350 cittadini in Comune a Ravenna tramite uno strumento di democrazia dal basso, la petizione popolare, su uno stato di pericolo delle vie Cella e Petrosa a Ravenna.
La discussione aveva visto in conclusione alcune richieste della petizione bocciate perché non consentite da normativa del codice della strada, ad es.: semafori intelligenti e indicatore luminosi di velocità. Alte richieste, invece, di possibile applicazione a fronte di una pericolosità rilevata anche dai tecnici del Comune.
Le misure applicabili erano gli interventi di evidenziazione degli attraversamenti pedonali già esistenti e attraversamenti pedonali nuovi ove fossero necessari, e possibilità del limite dei 30 km/h in piccoli punti critici (uscita dalle scuole, asili, fabbriche).
Nonostante la disponibilità della commissione tecnica di quel giorno, dobbiamo purtroppo, constatare che nulla al momento sia stato fatto. Inoltre, le ingenti nevicate e piogge invernali, hanno cancellato tutta la segnaletica orizzontale delle due vie, aumentando il pericolo.
Il paese di Carraie è altresì, tutt’ora sprovvisto di cartello “controllo elettronico della velocità”, invece installato da tempo in tutti gli altri paesi vicini.
Ci rendiamo conto che le situazioni meteorologiche erano avverse per lavori su strada, ma il periodo di maggior incidentalità sta arrivando (maggio- agosto per stagione agricola) e crediamo che se nel frattempo fossero stati apportati i pochi interventi possibili, sarebbe stato meglio del nulla di fatto.
L’Emilia Romagna è una tra le regioni con maggior incidenti sulle strade, non sono solo numeri sulla carta, sono “persone” che a volte ne escono ferite, ma a volte perdono la vita.
Ci auguriamo che il Comune intervenga al più presto con i mezzi possibili rispettando la richiesta dei 350 cittadini firmatari e l’impegno di questa associazione.
Ricordiamo che non abbiamo mai chiesto l’intensificazione dei controlli sulle strade, poiché conosciamo bene i gravi tagli alle forze dell’ordine a cui siamo vicini per il loro operato.

L’Occhio Verde

LE ORFANELLE DEL GALLETTI ABBIOSI

2010-03-04T10:41:00.002Z

Video sulla vicenda di Ravenna Punto a Capo:

INTERVISTA DI RAVENNA PAC AL SINDACO DI RAVENNA SU MASCIARI E VILLA MARIA

2010-03-04T10:24:00.002Z

SIAMO ANCHE SU ARCOIRIS.....GRAZIE ANCORA

2010-02-28T09:00:00.001Z

Sansavini, ragioniere della sanità, denuncia chi fa troppe domande

22-02-2010
di Alessandro Verri

Piccolo mondo a Ravenna dove i giornalisti sono spacciati: proibito informare i lettori. Questa volta Berlusconi non c’entra. Il dominus ravennate della sanità privata, Ettore Sansavini, ha denunciato per diffamazione una signora, colpevole di volere sapere come funzionano le convenzioni tra sanità pubblica e sanità privata. Perché ha paura?
Chi è Sansavini? Il 6 dicembre 2009 la trasmissione Report si era occupata, tra l’altro, dell’attività del gruppo imprenditoriale Villa Maria, facente capo all’imprenditore romagnolo: 500 milioni di fatturato e 5000 dipendenti.
Talento precoce il Sansavini. Nato a Forlì il 29 febbraio 1944 (auguri), da “ragazzo di bottega” prende un diploma da ragioniere alle scuole serali. Poi decise di studiare medicina da autodidatta: “mi comprai l’enciclopedia per studiare il corpo umano”… A ventinove anni diventa direttore sanitario dell’allora casa di cura Villa Maria di Cotignola (oggi “Villa Maria Cecilia Hospital”). È l’inizio di una carriera inarrestabile. Nel 1993 costituisce il Gruppo Villa Maria, dando vita a una holding di tredici ospedali operativi in Piemonte, Liguria, Emilia-Romagna, Toscana, Lazio, Puglia e Sicilia, per un totale di 1475 posti letto, più tre poliambulatori a Ravenna, Forlì e Agrigento; oltre a cardiologia e cardiochirurgia, Sansavini inizia a investire anche sulla neurochirurgia e l’ortopedia. Nel 2003, Sansavini decide di allargare la sfera della propria attività al settore del benessere: con l’acquisizione della gestione delle Terme di Castrocaro (con annesso Grand Hotel), avviando un percorso di riconversione delle terme in “centri salute e benessere”. Oggi possiede una trentina di strutture tra Italia, Francia, Romania, Polonia e Albania. A Rapallo ha sistemato la figlia: responsabile delle risorse umane a Villa Azzurra, struttura ospedaliera altamente specializzata, accreditata con il Servizio Sanitario Nazionale. La chiamano “la clinica del cuore”: chirurgia cardio-toraco-vascolare, cardiologia clinica, cardioangiologia ed elettrofisiologica. Chi lo dice che al cuor ‘non si comanda’? Ma la regione in cui Sansavini investirà di più è la Puglia dei Tarantini, dei Tedesco e di altri personaggi tuttora coinvolti nell’inchiesta sulla malasanità. Coincidenze. Nel 1992 viene sfiorato da indagini giudiziarie: Villa Maria Eleonora di Palermo, arresto del cardiochirurgo Azzolina per la richiesta di una tangente da otto miliardi in combutta con due mafiosi di Bagheria.
Piuttosto misteriosa l’origine della sua fortuna: nel 1973 partì con soli 2 milioni (di lire). “Dove li ha trovati i miliardi per diventare proprietario del gruppo?”, chiede il giornalista di Report Alberto Nerazzini. Domanda doverosa, risposta curiosa: “Credo che se lo sia chiesto anche la Finanza”… Forse che riascoltarsi in televisione abbia provocato nel Sansavini una improvvisa ed acuta allergia alle domande?
Fatto sta che, dopo aver visto questa puntata di Report, l’associazione ‘L’Occhio Verde‘ di Ravenna decide di chiedere al Comune, all’Ausl e alla Regione Emilia-Romagna di garantire ai cittadini che la convenzione con Villa Maria fosse stipulata seguendo le leggi vigenti. In particolare si chiedeva fosse attestato il possesso da parte della suddetta azienda del certificato antimafia, prescritto per legge. A seguito di tale richiesta nessuno ha risposto. Tranne Sansavini, che ha risposto denunciando Samantha Comizzoli in quanto rappresentante dell’associazione. Ecco il testo della lettera che, evidentemente, ha fatto infuriare il Sansavini:
“La trasmissione televisiva Report (RAI 3) del 6 dicembre 2009 con servizio intitolato “La convenzione” circa le cliniche private convenzionate con la sanità pubblica, segnalava all’interno di un servizio quantomeno critico, la recente espansione non totalmente chiara del Gruppo Villa Maria di Ettore Sansavini che possiede numerose cliniche private in Emilia Romagna, su tutto il territorio nazionale e persino all’estero.
Ci rivolgiamo alla nostra Regione e agli organi preposti dell’Emilia Romagna in quanto il Gruppo Villa Maria ha sede proprio a Ravenna e quali cittadini di questa Regione ci sentiamo particolarmente chiamati in causa dall’utilizzo del denaro pubblico che a tale imprenditore incassa tramite i rimborsi. Riteniamo che, purtroppo, ogni euro tolto alla sanità pubblica per essere erogato alle cliniche private corrisponda inesorabilmente ad un peggioramento del servizio pubblico a scapito della sicurezza che esso offre. Apprendiamo inoltre che le convenzioni verrebbero stipulate con imprenditori già coinvolti in indagini per reati riguardanti proprio la gestione delle suddette convenzioni e riteniamo che ciò sia inaccettabile. Considerato che la nostra Regione non è esente da infiltrazioni delle mafie come anche la stampa ha recentemente confermato e memori degli scandali legati alla gestione del denaro pubblico in ambito sanitario che hanno recentemente interessato regioni come l’Abruzzo e la Puglia chiediamo, quindi, di far luce sulle convenzioni in essere e di volerci dare precise risposte fornendoci accurata garanzia che la convenzione con il Gruppo Villa Maria sia gestita nella più totale trasparenza e aderenza alle vigenti leggi antimafia (regolare certificato e verifiche sui subappalti) e che in tale rapporto non si intravede alcun tipo di reato”.
Quello che meraviglia nella denuncia del Sansavini è la sproporzione dell’atto. In questa lettera non c’è il benché minimo insulto, né tanto meno calunnie: solo domande. Domande che migliaia di telespettatori si sono posti guardano la trasmissione di Milena Gabanelli.
Chissà: forse gli insulti avrebbero dato meno fastidio. L’arte dell’insulto e le relative querele, in Italia, sono una moda che non fa più notizia. Ha fatto la fortuna di avvocati, di istrioni televisivi e, soprattutto, di Blob. “Taci capra!” è il mantra che l’ex onorevole Sgarbi ci propina in centinaia di rotocalchi tivvù e che spopola su Youtube. Carriera ventennale quella dell’iracondo Vittorio: ricordate quando furoreggiava sui teleschermi gridando “assassini” ai giudici italiani? Un talento poi cortesemente ripagato dal suo “donatore” di lavoro: seggio in Parlamento, candidatura a sindaco, nomine in enti, ecc. E gli insultati? Querele e denunce a non finire, spesso rimbalzanti sullo scudo spaziale dei parlamentari. Denunciare i potenti (“la casta”) è ormai praticamente impossibile. Nel frattempo lorsignori si sono inventati, a quanto pare, la denuncia preventiva: meglio intimidire subito chi osa fare domande. Specialmente se cittadini senza potere e senza poltrone. Senza arte né parte, direbbe Sgarbi. Cittadini che, pur non avendo a disposizione grandi capitali o grandi avvocati, continuano a pensare e parlare senza chiedere il permesso a nessuno.
Un bel tacer non fu mai scritto. Verissimo. Però, Ragionier Sansavini, mi consenta una domanda: pensa davvero che sia normale denunciare le domande?

RIPORTO ARTICOLO DI "RIFORMA NOMINE". GRAZIE

2010-02-28T08:58:00.001Z

Ravenna: il re della sanità privata Sansavini denuncia chi osa fare domande
Comunicato congiunto:
Associazione L’ALTRAINFORMAZIONE – Gruppo RIFORMA DELLE NOMINE

Così si combatte il malaffare: con le querele ai cittadini che chiedono trasparenza

Samantha Comizzoli, legale rappresentante dell’associazione ambientalista L’Occhio Verde con sede in Carraie (Ra), è stata querelata da Ettore Sansavini imprenditore nel campo della sanità, primo in Italia per numero di strutture e proprietario di cliniche private anche all’estero.

Il Sansavini, talento precoce (da “ragazzo di bottega” a direttore sanitario dell’ospedale di Cotignola a neanche 30 anni), inizia la sua carriera in Romagna (la sede del gruppo Villa Maria è a Lugo di Romagna), ma la regione dove ha investito di più è la Puglia dei Tarantini, dei Tedesco e degli altri indagati per malaffare nella sanità.

Il tutto ha origine dalla trasmissione Report di Milena Gabanelli del 6 dicembre 2009 nel corso della quale si evidenziavano gli aspetti oscuri di molte convenzioni stipulate dal pubblico con gli imprenditori della sanità privata.

I cittadini de L’Occhio Verde, convinti di esercitare i propri diritti, il 13 dicembre chiedevano con una lettera alla Regione Emilia Romagna, al Comune di Ravenna e all’Asl di accertare la correttezza delle procedure e delle prescritte documentazioni, certificato antimafia compreso, attinenti la convenzione in essere con il Gruppo.

Dopo due mesi, nessuna risposta; in compenso è arrivata la denuncia per diffamazione da parte di Ettore Sansavini.

Sono stati troppo ansiosi i cittadini romagnoli, oppure c’è una precisa volontà di intimidire chi fa domande scomode e oltretutto, come ha fatto la Comizzoli, osa pensare di candidarsi alle elezioni comunali nel 2011?

laltrainformazione@gmail.com

leggeanticasta@gmail.com

RIPORTO ARTICOLO DI RAVENNA PUNTO A CAPO E CON L'OCCASIONE RINGRAZIO TUTTI QUELLI CHE MI STANNO SCRIVENDO E TELEFONANDO. GRAZIE

2010-02-18T08:06:00.001Z

Solidarietà a L'Occhio Verde e a Samantha Comizzoli: chi fa domande viene denunciato
Scritto da Di Emidio Emma
Mercoledì 17 Febbraio 2010 23:36
A seguito di una recente puntata della trasmissione Report di RAI 3 che si occupava delle convenzioni fra sanità pubblica e privata e in cui si parlava tra l'altro dell'attività del Gruppo Villa Maria di Ettore Sansavini con sede a Ravenna, uno dei più grandi gruppi imprenditoriali del settore, l'Associazione ravennate L'Occhio Verde e Ravenna Punto a Capo chiedevano alla Ausl, alla Regione Emilia Romagna ed al Comune di Ravenna le garanzie che detta convenzione fosse stipulata seguendo le leggi vigenti ed in particolar modo chiedeva che fosse attestato il possesso da parte della suddetta azienda del certificato antimafia, prescritto per legge. A seguito di tale missiva non solo non ci sono state risposte né la documentazione richiesta è stata esibita, ma il sig. Ettore Sansavini ha risposto denunciando per diffamazione l'associazione L'Occhio Verde nella persona della signora Samantha Comizzoli quale sua legale rappresentante.

Ci chiediamo quindi: è questo il trattamento che viene riservato ad un gruppo di cittadini che chiede quello che è nei loro diritti? Essere denunciati penalmente per aver chiesto in che mani finisca il loro denaro? Esprimiamo pertanto piena solidarietà ad Occhio Verde e a Samantha Comizzoli e ci auguriamo che la Procura di Ravenna riconosca il pieno diritto dell'associazione L'Occhio Verde così come di ciascun libero cittadino di chiedere informazioni su come le Istituzioni spendano il denaro pubblico senza dover subire simili ritorsioni ed intimidazioni.
Altresì esprimiamo rammarico per la mancata risposta sull'iter seguito per la convenzione e per la denuncia nei confronti della signora Comizzoli, persona che lotta nel mondo delle associazioni contro la mafia, per i diritti dei cittadini, per la trasparenza e la democrazia dal basso.
Riproponiamo di seguito la lettera in oggetto sperando che questa volta le istituzioni elette da noi cittadini che amministrano il nostro denaro, ci degnino di una risposta:

Dove finiscono i soldi destinati alla sanità privata?

La trasmissione televisiva Report (RAI 3) del 6 dicembre 2009 con servizio intitolato “La convenzione” circa le cliniche private convenzionate con la sanità pubblica, segnalava all’interno di un servizio quantomeno critico, la recente espansione non totalmente chiara del Gruppo Villa Maria di Ettore Sansavini che possiede numerose cliniche private in Emilia Romagna, su tutto il territorio nazionale e persino all’estero.
Ci rivolgiamo alla nostra Regione e agli organi preposti dell’Emilia Romagna in quanto il Gruppo Villa Maria ha sede proprio a Ravenna e quali cittadini di questa Regione ci sentiamo particolarmente chiamati in causa dall’utilizzo del denaro pubblico che a tale imprenditore incassa tramite i rimborsi.
Riteniamo che, purtroppo, ogni euro tolto alla sanità pubblica per essere erogato alle cliniche private corrisponda inesorabilmente ad un peggioramento del servizio pubblico a scapito della sicurezza che esso offre. Apprendiamo inoltre che le convenzioni verrebbero stipulate con imprenditori già coinvolti in indagini per reati riguardanti proprio la gestione delle suddette convenzioni e riteniamo che ciò sia inaccettabile.
Considerato che la nostra Regione non è esente da infiltrazioni delle mafie come anche la stampa ha recentemente confermato e memori degli scandali legati alla gestione del denaro pubblico in ambito sanitario che hanno recentemente interessato regioni come l’Abruzzo e la Puglia CHIEDIAMO, quindi, di far luce sulle convenzioni in essere e di volerci dare precise risposte fornendoci accurata garanzia che la convenzione con il Gruppo Villa Maria sia gestita nella più totale trasparenza e aderenza alle vigenti leggi antimafia (regolare certificato e verifiche su sub-appalti) e che in tale rapporto non si intravede alcun tipo di reato.

Ravenna Punto a Capo

2010-02-10T09:34:00.001Z

CITTADINANZA NEGATA!!

2010-02-09T12:20:00.002Z

www.ravennapuntoacapo.it
www.meetup.com/beppegrillo-24
www.fotoaeree.com
www.locchioverde.blogspot.com

Ravenna, 9 febbraio 2010

Al Sindaco di Ravenna
Alla Giunta di Ravenna
Ai consiglieri comunali di Ravenna

Oggetto: conferimento della cittadinanza onoraria a Pino Masciari

-In riferimento alla nostra richiesta avanzata tramite il consigliere comunale Rudy Gatta per la cittadinanza onoraria al testimone di giustizia Pino Masciari, che con le sue denunce in Calabria ha portato all'arresto di 80 persone legate all’’ndrangheta e che da quel momento vive in uno stato, per lui e la sua famiglia, di grave pericolo. Per detto motivo, come forma di solidarietà e lotta alla mafia, diversi comuni italiani gli hanno conferito la cittadinanza onoraria.

-Ed in riferimento alla risposta del Sindaco, indirizzata al consigliere Gatta in data 22 gennaio 2010, ove si scrive di condividere il valore sociale della scelta di Masciari e che per questo motivo la città di Ravenna conferisce la cittadinanza onoraria a Roberto Saviano, e dove si scrive di “toccante testimonianza” di Masciari avuta a Ravenna il 22 maggio scorso.

Vorremmo precisare che la lotta di Masciari non ha nulla a che vedere con quella alla camorra di Saviano, ma si tratta di ‘ndrangheta, e che la testimonianza di Pino Masciari, che ha portato a numerosissime condanne, non ha riguardato, come, purtroppo, nella seppur importante testimonianza di Roberto Saviano, il livello degli esecutori, ma si è spinta a quello dei mandanti e delle gravi collusioni con la mafia in politica e magistratura . Riteniamo che in questo stia il plusvalore della testimonianza di Pino Masciari: l'aver scoperchiato un alto livello di collusioni e complicità senza il quale la mafia non avrebbe modo di sopravvivere. . Inoltre la “toccante testimonianza” portata a Ravenna, fu ascoltata per il Comune dal consigliere Rudy Gatta e dall’Assessore Piaia, presenti alla serata. Il Sindaco e il resto delle autorità erano assenti, come del resto in tutte le conferenze contro la mafia da noi organizzate e come molti cittadini hanno notato e segnalato.

Altresì RIPORTIAMO il commento alla risposta del Sindaco, letta a Pino Masciari il 5 febbraio, giorno del suo compleanno:

“ Non è il Sindaco di Ravenna che è vicino a Masciari, ma è Pino Masciari che è vicino a lui. Inoltre viste le ultime vicende ed indagini a Ravenna, il testimone di giustizia Pino Masciari non avrebbe potuto accettare la cittadinanza onoraria di Ravenna. Saluti, e mi appresto a ricevere le cittadinanze onorarie di Verona e Cuneo.”

Pino Masciari

Le associazioni prendono atto delle parole di Masciari e, non trovando logica nella posizione del Comune di Ravenna, si chiedono se conferire le cittadinanze onorarie abbia un costo economico per il Comune, aspetto che avevamo ignorato. Oppure se ci sia altra motivazione. Aggiungiamo inoltre che la mafia uccide chi viene lasciato solo: conferire la cittadinanza onoraria a Pino Masciari sarebbe stato un modo per far sì che non si spegnessero i riflettori su di lui lasciando campo libero alla vendetta della criminalità

In attesa di Vs. gentile risposta.

Referente per le associazioni scriventi
Samantha Comizzoli

GRAVI ACCUSE ALLE ASSOCIAZIONI ANIMALISTE: RICHESTA RETTIFICA

2010-01-26T19:22:00.001Z

In riferimento all'articolo pubblicato in data odierna dove si citano raccolte fondi a favore dei cani posti sotto sequestro dell'allevatore Guberti, precisiamo che tute le raccolte fondi e materiale fatte dall'associazione L'Occhio verde, da me rappresentata legalmente, sono state eseguite con conto corrente diretto ad Animal Liberation. Il materiale consegnato direttamente dai nostri volontari a mano.
Pertanto accusare indiscriminatamente tutte le associazioni che si sono adoperate come aiuto e anche quelle (come la nostra) che fanno parte della causa legale in corso, è forviante agli occhi di un pubblico ancora confuso su questa vicenda.
Non abbiamo mai potuto divulgare foto della situazione attuale dei cani perchè sono sotto sequestro.Coloro che in questi giorni hanno divulgato le immagini ne risponderanno nelle sedi opportune, ma se volevano fare un danno, gli è mal riuscito poichè le foto parlano da sole e si può notare l'ottimo stato dei cani. Invito, come sempre, tutti a verificare con i propri occhi e di persona. Non entro in diatribe specifiche emerse in questi giorni poichè gli organi competenti hanno sempre fatto, e stanno facendo, un ottimo lavoro.

La presidente di Occhio verde

Samantha Comizzoli

2010-01-26T19:19:00.000Z

NO BERLUSCONI DAY MIX

2010-01-09T17:01:00.002Z

Guberti è stato rinviato a giudizio

2010-01-08T10:38:00.003Z

Ravenna - "Costretti a sbranarsi per il cibo"

Pointer sequestrati: l'allevatore accusato di tre reati. Si va verso il rinvio a giudizio per maltrattamenti di animali, abbandono e scarico di liquami

RAVENNA - Ci sono il maltrattamento e l’abbandono di animali e c’è lo smaltimento illecito di rifiuti. Sono in tutto tre i reati dei quali il veterinario Giorgio Guberti, 81 anni, difeso dagli avvocati Aldo Guerrini e Giancarlo Ridolfi, sarà chiamato a rispondere in merito ai due allevamenti di cani sequestrati a fine 2008 dalla Forestale a Osteria e a Campiano. A chiarirlo è stato l’avviso di conclusione indagini emesso nei giorni scorsi.

Sono ben 219 i cani verso i quali sarebbero stati commessi soprusi. Ovvero 94 a Campiano (89 pointer, 4 galgo-spagnolo e un pointer-galgo) e 125, tutti pointer, a Osteria. Ma tra gli animali che sarebbero stati maltrattati compaiono anche più di 7 gatti selvatici o comunque incroci con i domestici.

Secondo le indagini coordinate dal Pm Daniele Barberini, negli allevamenti sequestrati, i cani erano sottoposti senza necessità a sevizie definite “insopportabili” per le loro caratteristiche. In particolare erano costretti a competere per il cibo, alle volte costituito da animali ancora da spellare. Alla fine non c’era da mangiare per tutti e così i cani si azzuffavano per determinare gerarchie che premiavano i più forti a discapito dei più deboli. Questi ultimi spesso rimanevano a terra gravemente feriti o morti. Ecco che allora venivano sbranati dagli altri. Ma i cani che se la passano peggio erano i quelli all’interno dei box (fino a cinque per unità), zone nelle quali l’assenza di pavimentazione impediva un’adeguata pulizia. E così le feci si accumulavano raggiungendo in alcuni punti gli 80 centimetri.

Riscontri che hanno portato all’accusa di abbandono di animali (articolo 727 del codice penale, 2° comma). Infine l’81enne è accusato di avere raccolto e smaltito senza autorizzazione rifiuti fecali e liquami e di avere scaricato senza precauzioni le acque reflue della sua attività violando una specifica legge del 2006.

L'articolo integrale di Andrea Colombari su La Voce di Romagna, oggi in edicola

APPELLO PER I POINTER DI RAVENNA

2010-01-03T15:34:00.002Z

INCONTRO CON L'ASSESSORE PER IL 188 VETERINARIO

2009-12-30T14:01:00.002Z

BATTAGLIA VINTA!!!!!!!!!!!!!!!

2009-12-30T13:57:00.002Z

Abbiamo vinto grazie alla democrazia dal basso, alle associazioni l'Occhio Verde, Ravenna Puno a Capo, ai veterinari e ai liberi cittadini. Allego articolo di stampa con servizi: http://www.romagnanoi.it/News/Romagna/Ravenna/Attualita/articoli/107901/Salvo-il-118-veterinario.asp
Buon Anno!!

IN PIAZZA DEL POPOLO PER IL 118 VETERINARIO

2009-12-28T20:18:00.004Z

Domani mattina alle ore 10,30 ci ritroviamo tutti in Piazza del Popolo a Ravenna per incontrare l'Assessore Farabegoli e il Sindaco di Ravenna sul caso "soppressione del servizio 118 veterinario". Allego link di un articolo di stampa: http://www.ravenna24ore.it/news/ravenna/002790-emergenza-veterinaria-associazioni-incontrano-domani-lassessore
NON è UNA MANIFESTAZIONE!!! Vorrei inoltre comunicarvi che questa mattina sono stata ricevuta dall'Assessore e dopo una lunga chiaccherata ha messo nero su bianco quanto ne è uscito. Lo scritto lo vedete pubblicato qui con sua firma in calce.
A domani!!

Samantha

Dedicato al Comune di Ravenna che dal 1 gennaio intende sopprimere il 118 veterinario

2009-12-26T18:23:00.002Z

IL COMUNE DI RAVENNA SOPPRIME IL SERVIZIO 118 VETERINARIO DAL 1 GENNAIO

2009-12-23T13:41:00.002Z

A SEGUITO DELL'INFORMAZIONE AVUTA, PUBBLICO COMUNICAZIONE INVIATA IN DATA ODIERNA:

Ravenna, 23 dicembre 2009

Al Sindaco di Ravenna
Alla Giunta di Ravenna
Ai Consiglieri di Ravenna
Al Prefetto di Ravenna

OGGETTO: SOPPRESSIONE SERVIZIO 118 VETERINARIO

Con la presente vorremmo esprimere il nostro dissenso per le voci giunte a mezzo stampa dall’Assessore Farabegoli sull’intenzione del Comune di Ravenna di sopprimere il servizio 118 veterinario a Ravenna, Cervia e Russi.
Vorremmo ricordare che questo servizio è d’obbligo ai Comuni per legge e che viene effettuato con i soldi dei cittadini.
Ci chiediamo, altresì, cosa succederà quando uno dei nostri animali dovrà essere soccorso in una giornata festiva o di notte. Lo lasceremo morire per mancanza di fondi?
I fondi del nostro Comune vengono forse destinati ad imprese od iniziative che non giovano alla cittadinanza? Ci auguriamo di no, ma con questa soppressione ogni conclusione è lecita.
Ci auguriamo pertanto che ogni voce venga smentita immediatamente e che venga prontamente rinnovata la convenzione nei termini previsti, entro il 31 dicembre 2009.
Attendiamo Vs. gentile risposta.

In fede
Per L’Occhio Verde
Samantha Comizzoli

GRUPPO VILLA MARIA

2009-12-14T20:09:00.000Z

Ravenna, 13 dicembre 2009

Al Presidente della Regione Emilia Romagna
All’Assessore regionale alla Sanità
Al Direttore Generale della ASL di Ravenna
Al Prefetto di Ravenna

p.c
Ai Consiglieri della Regione Emilia Romagna
Al Sindaco di Ravenna
Ai Consiglieri del Comune di Ravenna

OGGETTO: richiesta verifica convenzioni del Gruppo Villa Maria

La trasmissione televisiva Report (RAI 3) del 6 dicembre 2009 con servizio intitolato “La convenzione” circa le cliniche private convenzionate con la sanità pubblica, segnalava all’interno di un servizio quantomeno critico, la recente espansione non totalmente chiara del Gruppo Villa Maria di Ettore Sansavini che possiede numerose cliniche private in Emilia Romagna, su tutto il territorio nazionale e persino all’estero.

Ci rivolgiamo alla nostra Regione e agli organi preposti dell’Emilia Romagna in quanto il Gruppo Villa Maria ha sede proprio a Ravenna e quali cittadini di questa Regione ci sentiamo particolarmente chiamati in causa dall’utilizzo del denaro pubblico che a tale imprenditore incassa tramite i rimborsi.

Riteniamo che, purtroppo, ogni euro tolto alla sanità pubblica per essere erogato alle cliniche private corrisponda inesorabilmente ad un peggioramento del servizio pubblico a scapito della sicurezza che esso offre. Apprendiamo inoltre che le convenzioni verrebbero stipulate con imprenditori già coinvolti in indagini per reati riguardanti proprio la gestione delle suddette convenzioni e riteniamo che ciò sia inaccettabile.
Considerato che la nostra Regione non è esente da infiltrazioni delle mafie come anche la stampa ha recentemente confermato e memori degli scandali legati alla gestione del denaro pubblico in ambito sanitario che hanno recentemente interessato regioni come l’Abruzzo e la Puglia CHIEDIAMO, quindi, di far luce sulle convenzioni in essere e di volerci dare precise risposte fornendoci accurata garanzia che la convenzione con il Gruppo Villa Maria sia gestita nella più totale trasparenza e aderenza alle vigenti leggi antimafia (regolare certificato e verifiche su sub-appalti) e che in tale rapporto non si intravede alcun tipo di reato.

In fede
Per L’Occhio Verde

Samantha Comizzoli

I CANI DI GUBERTI IN AFFIDO

2009-12-06T11:23:00.001Z

Il Corpo Forestale dello Stato di Ravenna rende disponibile per l’affidamento a famiglie un consistente numero di cani di media taglia, da diversi mesi sequestrati per maltrattamento e fino ad ora ospitati in strutture appositamente individuate.

"Per quanto ben gestita e condotta - rileva il Corpo forestale - una struttura che si occupa di molti animali non potrà mai giungere al riaffermarsi del corretto rapporto fra uomo e animale quanto le cure e le attenzioni di persone ricondotte in un ambito familiare. Pertanto la sistemazione ideale di questi soggetti, ancora timorosi e impauriti nonostante il tempo trascorso, come valutato anche da esperti del settore, è proprio quella di avere un padrone che se ne prenda cura".

"Per le persone interessate è bene specificare che non si tratta di una adozione definitiva, bensì di un affidamento temporaneo, che potrà trasformarsi in adozione definitiva qualora l’attuale proprietario, alla fine dell’iter processuale, venisse condannato o rinunciasse al possesso degli animali.
Per le informazioni occorrerà rivolgersi al Comando provinciale del Corpo Forestale dello Stato di Ravenna inviando una mail a cp.ravenna@corpoforestale.it o un fax al numero 0544/37266 o telefonando al numero 0544/212569.

Verrà inviato un questionario agli interessati che verranno poi esaminati, una volta compilati, da una commissione che provvederà ad assegnare un punteggio e a formulare una graduatoria".

"E’ superfluo dirlo - conclude la Forestale - ma è chiaro che i nuovi affidatari non dovranno avere avuto condanne per maltrattamento o per detenzione di animali in condizioni incompatibili con la loro natura, dovranno avere spazio idoneo e sufficiente per una corretta custodia, dovranno impegnarsi a fornire tutte le cure necessarie ad assicurare il benessere dell’animale.
L’impegno che sarà necessario sarà sicuramente ripagato dal carattere docile e affettuoso di questi esemplari, che già hanno dimostrato a chi lo ha voluto conoscere

A TELEROMAGNA PER LO ZOO 2 PARTE

2009-12-03T08:51:00.003Z

A TELEROMAGNA PER LO ZOO

2009-12-03T08:07:00.003Z

2009-11-09T10:36:00.002Z

Ricorso zoo:
www.romagnaoggi.it/ravenna/2009/11/8/142375/

2009-11-09T10:34:00.002Z

RICORSO CONTRO LO ZOO

2009-11-08T17:30:00.004Z

Come potete vedere dal video qui a fianco, è stato presentato il ricorso contro lo zoo. L'azione congiuta di diverse associazioni ha permesso un malloppone di ricorso straordinario presentato direttamente al Presidente della Repubblica.
A giorni il comunicato stampa.

Samantha Comizzoli

E MIRANDA è ANDATA VIA....

2009-10-22T17:21:00.001+01:00

DAGLI AMICI DI RAVENNA PUNTO A CAPO:
Che la legge non sia più uguale per tutti viene messo in discussione anche nelle più alte sfere politiche, ma quando accade nel rispetto delle piccole norme c’è da porsi molte domande. Settimana scorsa la nostra bella città di Ravenna è stata letteralmente tappezzata da manifesti del Circo di Miranda Orfei. Andando in auto verso la zona ESP mi sono resa conto che la maggior parte dei manifesti erano fuori dagli spazi autorizzati all’ affissione. Presso le due rotonde adiacenti al Centro Commerciale, vi erano manifesti sui pali della luce, nelle aiuole (giganteschi), sulle reti di recinzioni. Beh! E come mai quando qualcuno organizza un evento deve restare nel rispetto degli spazi d’affissione e la Signora Orfei no? Ho avvisato la Polizia Municipale, forse erano spazi nuovi adibiti all’affissione ….. Ne parlo con qualche amico e mi fanno presente di altri manifesti in altre zone della città, sempre su pali della luce, e poi dulcis in fundo ….. volantinaggio in zone pubbliche. Nei giorni di mercato e nel centro di Ravenna dei tristi omini vestiti di rosso, distribuivano materiale pubblicitario sempre del Circo in questione. Strano! Eppure c’è un’ordinanza Comunale che vieta il volantinaggio pubblicitario. A quel punto visto che verba volant ma scripto rimanem, ho presentato la segnalazione scritta con foto di tutto ciò al Comune e alla Polizia Municipale.
E’ passata una settimana, Miranda Orfei è andata via con i suoi manifesti, i suoi tristi omini vestiti di rosso, e suoi infelici animali. Ciò che invece non è andata via è la domanda: quale sanzione? Boh! Io non ho avuto alcuna risposta, solo silenzio …… Forse lo stesso silenzio che alcuni avrebbero voluto da noi. Purtroppo in città c’è ancora chi crede nell’Art. 3 della Costituzione “la Legge è uguale per tutti”, anche per Orfei…
Al prossimo Circo!

Samantha Comizzoli

MERCATINO DELLO SCAMBIO

2009-10-22T17:19:00.000+01:00

PETIZIONE SICUREZZA STRADALE IN VIA CELLA E VIA PETROSA

2009-10-17T20:52:00.004+01:00

Dopo tanto tempo siamo arrivati al dunque... Si discute la petizione, le vostra volontà dimostrata firmando, la volontà di 360 cittadini. Oppure no?
No per la Circoscrizione di S. Pietro in Vincoli, che ignora il regolamento del Decentramento e il buon uso di far discutere le petizioni ai proponenti, sennò con chi la discutono? Ci hanno negato la parola.
Non abbiamo ricevuto nemmeno la comunicazione d'invito alla seduta pubblica che ci vedeva coinvolti per la petizione, ho telefonato io per sapere quand'era...
Il Comune di Ravenna ci ha regolarmente invitati a discutere la petizione da noi presentata per il giorno 19 ottobre alle ore 15,00. Devo dire che chiedendo cose lecite e di beneficio per il paese, il benestare è stato unanime anche in Circoscrizione, ma le regole e il fatto che ci siano dei cittadini informati non gli torna affatto. Anzi uno shock!
Qui a lato il bellissimo video girato quella sera.
A lunedì con il Comune di Ravenna......
Questo il video della serata a S.Pietro in Vincoli:
Samantha

COMUNICATO STAMPA SUL PIANO DELL'ARENILE

2009-10-13T14:52:00.001+01:00

La parola d’ordine “ufficiale” per il Piano dell’Arenile, dopo che la Regione ha dettato le Linee Guida per una Gestione Integrata delle Zone Costiere (GITZ), tutte teoricamente protese a salvaguardare le ultime e sempre più sottili linee di spiaggia e i miseri residui di duna, doveva essere la difesa ad oltranza delle spiagge e delle dune.

All’inizio di questo decennio oltre 12mila cittadini, naturalisti e personalità del mondo socio-culturale nazionale (tra cui registi, scrittori, premi Nobel). avevano sottoscritto la petizione del gruppo “LA DUNA VIVA”, per la difesa delle dune e del diritto alla spiaggia libera; ma il Comune aveva rinviato ogni decisione alla stesura del Piano dell’Arenile, promesso -era il 2001- “a breve”.

Son passati oltre sette anni per vederlo apparire all’orizzonte questo Piano dell’Arenile, e nel frattempo, sono state date nuove concessioni ed autorizzato espansioni, e si è costruito con finalità totalmente diverse da quelle tracciate dal Master Plant del Parco e dalle linee della GIZC. Il nuovo progetto è proiettato ad essere “uno strumento capace di aprire una nuova stagione per le spiagge ravennati”. “E’ stato individuato un piano dell’arenile –ha dichiarato alla presentazione il Sindaco Matteucci- che offrirà il massimo delle opportunità e servirà a destagionalizzare e diversificare l’offerta turistica dei nostri duecento stabilimenti balneari, che hanno un’attività troppo legata ai mesi estivi”.

Via libera, allora, ai centri benessere in spiaggia, con vasche di idromassaggio, massaggiatori e fisioterapisti in aperta concorrenza con gli appositi centri, bagno turco, aree polifunzionali, spazi per lo sport , beach stadium, attività amatoriali, manifestazioni di “livello” ed anche fantastiche ed esaltanti iniziative come il mare d’inverno e il ... mercatino di Natale sulla spiaggia. Sono previste anche possibili aggregazioni tra bagni, che privatizzeranno ulteriormente gli spazi attualmente a libera fruizione.

Il tutto “ovviamente” nel dichiarato rispetto e nella tutela dell'ambiente. Perchè, dice il sindaco Matteucci, "la spiaggia e' il piatto forte della nostra offerta turistica". Gli rispondiamo con una frase, da una lettera che ci ha inviato un cittadino austriaco in vacanza a Ravenna: "...Poi ...siamo andati a Marina per la notte. Al mattino abbiamo visto che Marina è quasi sotto il polo industriale e i fumi ci arrivano diretti… perchè restare qui? Siamo partiti per Senigallia: depliant dice: bandiera blu!"

La smaccata adesione alle esigenze imprenditoriali dei bagnini da parte dell'amministrazione comunale è confermato dall’ evidenza: a cominciare dalle enormi spese sostenute per i continui ripascimenti nelle spiagge in erosione, dagli eccessi di disponibilità che ha concesso ai “bagni” di trasformarsi in ristoranti ed intrattenitori musicali a scapito di altra imprenditoria, dai costi sostenuti dalla comunità locale per la raccolta e lo smaltimento dei rifiuti prodotti, per i navetti gratuiti, per la creazione di parcheggi, per l’illuminazione degli stradelli e per l’intervento di “qualificazione” (con un costo di 5 milioni di euro) dello stradello retrodunale.

Se poi aggiungiamo che il tutto fa parte dell’immensa opera di cementificazione speculativa compiuta, e che tuttora continua a tappe forzate, a Marina, Porto Corsini, Casal Borsetti, che ha snaturato profondamente comunità marinare e località balneari provocando, da una parte, la fuga dei residenti e dall’altra la trasformazione dei centri abitati in luoghi di esclusivo uso commecial-turistico-affaristico, per un consumismo sempre più ossessivo, NON POSSIAMO CHE ESPRIMERE, in conclusione, TUTTA LA NOSTRA OPPOSIZIONE A QUESTO PIANO DELL’ARENILE .

MA NON PRESENTEREMO ALCUNA OSSERVAZIONE.

Da tempo abbiamo constatato come l’Amministrazione di Ravenna perseveri in un sistema di democrazia dichiarata ma non compiuta: le osservazioni presentate ai vari Piani PSC, PGTU, ZOO, per tacere di quelle avanzate su nuovi insediamenti produttivi, ecc. ecc. sono state sempre dichiarate incredibilmente “non pertinenti” e talvolta nemmeno degne di una spiegazione o di una contro-osservazione (come successo, ad esempio per le ultime 860 osservazioni sullo zoo-safari), in un deficit totale di democrazia partecipata e contrasto a tutte le forme di cittadinanza attiva: i cittadini fuori dal Palazzo!!!

Ravenna Viva

Legambiente

Ravenna Punto a Capo

Clan-Destino

Associazione Naturista

POLPETTE AVVELENATE FRA MADONNA DELL'ALBERO E SAN BARTOLO

2009-10-11T16:16:00.001+01:00

COMUNICATO STAMPA DI SOSTEGNO ALLA SIGNORA SERENA SULL’AVVELENAMENTO PER POLPETTE AVVELENATE

Oggi da una lettera della Signora Serena pubblicata sul “Resto del Carlino” apprendiamo nuovamente della triste realtà che si propone ogni anno in questo periodo fra Madonna dell’Albero e S.Bartolo: le polpette avvelenate che uccidono i nostri amici più fedeli.
Ogni anno, infatti, questa storia si ripropone, questo REATO si ripropone con l’indifferenza di tutti….tutti tranne i cani che muoiono sofferenti e i loro padroni disperati ed impotenti davanti alla veloce morte.
In passato cercammo di informare persone che portano a passeggiare i loro cani in quella zona. Speriamo che con questo comunicato stampa e con lo scritto della signora, non solo si riesca ad allertare un maggior numero di persone, ma che qualcuno inizi ad indagare su questi reati. Uccidere è un reato, e in questo caso sulla polpetta non vi è l’indirizzo del destinatario, potrebbe toccarla o ingerirla chiunque, cani o persone.
Ad ogni reato segue un preciso Articolo del Codice Penale, questo vorremmo ricordarlo al “boia” di animali della zona.
Le associazioni L’Occhio Verde e Ravenna Punto a Capo chiedono alle forze dell’Ordine di intervenire e fermare la mano assassina, che infrange le leggi di questo Stato.
Porgiamo un abbraccio alla signora Serena e a tutti coloro che in questi anni hanno perso i loro amici in questo modo.

La Presidente
Samantha Comizzoli

DIRITTO DI PAROLA

2009-10-09T10:07:00.001+01:00

Carissimi, vi scrivo perchè siamo stati chiamati dal Comune di Ravenna per la petizione presentata sulla sicurezza stradale in via Cella e via Petrosa presentata qualche tempo fa. La discussione in Comune a Ravenna è per lunedì 19 alle ore 15 in commissione tecnica in piazza del Popolo.
Purtroppo non posso comunicarvi altrettanto per la precedente discussione che dovrebbe affrontare questa associazione presso la Circoscrizione di S. Pietro in Vincoli, poichè non siamo stati invitati a discutere la petizione. Se la discuteranno loro senza sentire la nostra spiegazione, motivazioni e quant'altro.
A nulla è valso ricordare al Presidente dell Circoscrizione che le petizioni sono un organo democratico per dar voce ai cittadini e che da quando esistono sono sempre state discusse dai proponenti. Mi ha risposto (al telefono) che lui legalemte non ha fatto "abuso di potere" nel non convocarci.
Le regole del Decentramento a tal proposito sono all'interpretazione di chi le applica, e qui c'hanno giocato a loro favore...
La seduta è comunque pubblica e mi ha detto che mi avrebbe chiamato (ma che io l'ho preceduto) per invitarci ad assistere.
Sarebbe bello che ci fosse una presenza numerosa, visto il lavoro che c'è stato dietro a questa petizione, così da dimostrare che la causa è sentita dai cittadini.
La riunione in questione è per mercoledì 14 alle ore 21,00 presso la Circoscrizione di S. Pietro in Vincoli.
Chiederemo ugualmente di avere democraticamente parola per i cittadini. Il presidente della Cicorscrizone mi ha avvisato che al primo subbuglio chiamerà le forze dell'ordine................ Ovviamente ho riso e gli ho ricordato che fino ad oggi era stata questa associazione a dover chiamare i Carabinieri per regole non rispettate!!! siamo cittadini con diritto di parola, non eversivi.

Vi aspetto

Comizzoli Samantha

COMUNICATO DI RISPOSTA

2009-09-13T19:29:00.001+01:00

Inaugurazione isola interrata in piazza A. Costa
In riferimento ai commenti dell’Assessore Dradi e dal Sindaco Matteucci riportati dalla stampa odierna relativamente alla nostra presenza all’inaugurazione dell’isola ecologica interrata di Hera in piazza A. Costa, vi porgiamo la nostra risposta.
Definirci “criticoni di professione” è la solita metodologia vecchia per denigrare le legittime domande di cittadini informati. Definirci “ambientalisti” è altresì errato poiché l’ambiente è di tutti, siamo solo liberi cittadini.
L’isola “ecologica” in Piazza A. Costa ha tolto spazio al cittadino, poiché per installare le 5 torrette di spazzatura hanno tolto parte delle portabiciclette, le panchine e le fioriere con esiti estetici quanto meno discutibili.
E’ stata messa mano , e ruspa, a una zona storica di Ravenna eliminando reperti archeologici rinvenuti durante gli scavi, per ritrovarli, poi, in discarica.
Sottolineare che il servizio dell’isola di Hera sia attivo 24 su 24 non ha senso, in quanto non ci risulta che normalmente i cassonetti chiudano per riposo o per turno serale. Sul servizio “cassonetti” non è cambiato nulla, si continua a conferire nei cassonetti che porteranno tutto in discariche già piene.
Leggiamo sul manuale distribuito da Hera in Piazza Costa, che con la nascita dell’isola ecologica , il servizio di porta a porta in centro storico, particolarmente importante per i commercianti del centro, viene annullato a partire dal 1 di ottobre, inoltre verranno rimossi dal centro cittadino ben 175 cassonetti, di conseguenza i cittadini saranno costretti ad un continuo pellegrinaggio in piazzetta Costa per conferire i rifiuti in contenitori assolutamente inadeguati per capienza e numero, al modico costo per le tasche dei cittadini di 270mila euro.
Sono 10 anni che in molti comuni italiani è partito il servizio di raccolta differenziata porta a porta dei rifiuti con conseguente riciclo del materiale, chiusura degli inceneritori, eliminazione delle discariche, creazione di posti di lavoro, diminuzione della TARSU per i cittadini, totale eliminazione dei cassonetti dando spazio ai cittadini. Con un investimento pari a quello di anche solo di una delle isole interrate in progetto si finanzierebbe il porta a porta in tutta Ravenna.
Alla domanda posta al Sindaco del perché sia stata scelta l’isola interrata piuttosto del porta a porta, la sua risposta è stata che è per abbellire la piazza …..Piazza Costa era già bella com’era, disegnata e costruita dai nostri avi. Rispettiamo il passato e progettiamo il futuro con più umiltà..

Ravenna Punto a Capo

CORRIERE SU NS. INTERVENTO ALL'INAUGURAZIONE

2009-09-13T19:27:00.002+01:00

FESTA ROVINATA?

2009-09-13T07:30:00.004+01:00

Ieri 12 settembre alle ore 11,00 è stata inaugurata la famosa isola ecologica di Hera in Piazza Costa a Ravenna. Non è mai successo che un'inaugurazione di un'opera pubblica non venisse nè comunicata, nè divulgata ai giornali. Tutto ciò per cercare di evitare le possibili contestazioni...............ma noi c'eravamo lo stesso!!
Sul posto:gruppo di sostegno dirigenziale di Hera, gruppo di sostegno del Comune, digos, assesore all'Ambiente e Sindaco, Associazione Ravenna Punto a Capo, Ravenna Viva, L'Occhio Verde, Collettivo Byzantium meetup di Beppe Grillo, e i liberi cittadini incazzati.
Qalche minuto prima dell'arrivo del Sindaco un "addetto" lucida con un fazzoletto di carta persino i pedali delle torrette. Tutti pronti per il taglio del nastro!
Ecco arriva il momento: partono i nostri fischietti di disapprovazione accompagnati dai coperchi delle pentole, stendiamo un tappeto persiano nella piazza e spazziamo buttando tutto sotto il tappeto così come fa il Comune con la nostra spazzatura, sotto terra. Iniziamo ad urlare che quell'opera è stata fatta con 300 mila euro dei cittadini che chiedevano la raccolta differenziata porta a porta. Il Sindaco s'innervosisce e viene di getto a stringerci la mano. Io ero pronta con il mio bidoncino dell'umido consegnatomi nel 2001 con la promessa che Hera veniva a svuotarlo di persona...stò ancora aspettando e quindi l'ho portato lì per vuotarlo.
Dal tetto del mercato di Ravenna si srotola uno striscione: "che caccarHERA".
Volantini a favore del porta a porta e contro l'isola ecologica interrata ovunque. Presenti divertiti e cittadini incazzati. Ma naturalmente i giornali non riportano niente.
Non importa, intanto la festa è stata quella che è stata. La gente c'era e ha visto. I cittadini si accorgeranno presto che danno hanno avuto. Si legge sul manuale di Hera: con l'arrivo dell'isola ecologica interrata si annulla il servizio di porta a porta in centro. Piazza storica di Ravenna rovinata, i reperti trovati finiti in discarica.
Ma secondo Matteucci, che ha dichiarato davanti alla nostra videocamera, abbiamo fatto un abbellimento della piazza che incrementerà la raccolta differenziata.
A giorni il video....
Samantha

RAVENNA PUNTO A CAPO SI PRESENTA E PRESENTA:

2009-09-13T07:28:00.000+01:00

ADESSO QUESTA E' BEA!!

2009-09-10T08:32:00.002+01:00

VI RICORDATE COM'ERA BEA?

2009-09-10T08:31:00.002+01:00

AGGIORNAMENTO SEQUESTRO GUBERTI

2009-09-10T08:20:00.007+01:00

BEA
BEA ha ripreso a vedere!
Le foto di BEA, cieca e immersa nel fango con altri cani scheletrici come lei commossero in tutta Italia e attirarono l’attenzione contribuendo a far scattare il sequestro.
Quando ci fu consegnata pesava 11 KG, la sua temperatura corporea era 33° ( per i cani normalmente è 38°) e stava morendo.
I veterinari stimavano avesse 14 anni.
Ora ne dimostra la metà, pesa il doppio pur essendo ancora snella, vede e ha cominciato a giocare, potete rivederla in queste foto.

LA VITA DEI POINTER OGGI
BEA è l’emblema di questo sequestro.ma anche tutti gli altri cani sono molto cambiati, non sono più pelle e ossa, non sono più rattrappiti dalla paura, non fuggono più quando compare un essere umano anzi, quando vedono qualcuno arrivare in molti si avvicinano per salutare, per chiedere coccole ed invitare al gioco.
Ogni giorno tutti i pointer del sequestro Guberti escono per alcune ore a turno nel prato di circa 2000 metri che hanno a disposizione, corrono, saltano, scavano buche e giocano con l’acqua. Una volontaria ha portato due piscinette per cani e in tanti ci vanno a fare il bagno.

SUL PIANO LEGALE
Sul piano legale è ancora aperta la fase delle indagini preliminari e questo secondo noi significa che la Procura di Ravenna sta accuratamente raccogliendo elementi necessari per il rinvio a giudizio. Nel frattempo il P.M. dott. Barberini ha chiesto e il GIP dott.ssa Calandra ha disposto un incidente probatorio sui corpi dei cani trovati morti nell’allevamento il giorno del sequestro e sui cuccioli morti dopo (come le loro madri erano molto deperiti e parassitati e nonostante le cure, l’ambiente riscaldato e l’assistenza veterinaria, una parte di essi non sopravvisse) ciò è stato molto triste ma abbiamo fatto tutto ciò che era possibile.
L’incidente probatorio aveva lo scopo di accertare le cause dei decessi ed è consistito di fatto in necroscopie svolte collegialmente dai vari periti nominati: i periti nominati dalle Associazioni, il perito di Guberti, il perito nominato dal P.M. e il consulente del Tribunale.
Queste perizie congiunte hanno portato ad alcune relazioni peritali e il tutto è culminato in una udienza apposita che si è svolta il 24 luglio 2009 in Procura a Ravenna. Il Prof. Militerno, consulente del Tribunale nominato dal GIP, ha esposto verbalmente le sue acquisizioni descritte in una relazione di oltre 70 pagine. Per i cani ritrovati morti nell’allevamento ha parlato di “mutilazioni orrende, lacerazioni provocate da corpi accuminati e contundenti” , ma gli interventi degli avvocati e dei periti delle Associazioni non sono riusciti a fargli parlare apertamente di cani morti per sbranamento. Il Giudice dovrà valutare e formarsi il proprio convincimento.
Noi di Animal Liberation insieme a Mondo Cane sos Cuccioli di Forlì, alla Lega Nazionale per La Difesa del Cane di Forlì e l’Occhio Verde di Ravenna abbiamo conferito l’incarico al Dott. Rodingo Usberti direttore Area Sanità pubblica veterinaria ASL di Forlì e al Dott. Roberto Milan che opera presso la Clinica Veterinaria Baroni di Rovigo. La LAV e la LAC nominarono come proprio perito il Dott. Enrico Moricone il quale però non ha partecipato a nessuno dei quattro incontri nei quali si sono svolte le autopsie collegiali mentre ha partecipato con gli altri periti all’udienza del 24 luglio 2009. Non chiedeteci il perché dell’assenza del perito della LAV e della LAC alle autopsie collegiali congiunte perché non ne conosciamo la ragione.
Abbiamo fiducia nei nostri consulenti e li ringraziamo di aver accettato l’incarico che stanno svolgendo con competenza e impegno.
Siamo molto impegnati nel reperimento di elementi utili da fornire alla Procura per la dimostrazione del maltrattamento.

LA SITUAZIONE ECONOMICA
La situazione economica è molto seria: da quasi otto mesi accudiamo e curiamo oltre 200 cani bisognosi di tutto senza un euro di contributo da alcun ente pubblico e, trascorso il primo periodo, le offerte ricevute, naturalmente, sono precipitate….
….. per favore, questi cani hanno già sofferto tanto, meritano un gesto di aiuto: è assolutamente necessario. Dobbiamo farli vivere fino a che sarà maturo il tempo in cui sarà permesso loro di andare in affido a famiglie disponibili. Alla fine dicembre 2008 durante il sequestro operato dal NIRDA del Corpo Forestale dello Stato successivamente convalidato dalla Magistratura, noi di Animal Liberation insieme al Centro Soccorso Animali di Modena abbiamo vuotato gli allevamenti di Campiano e Osteria di Ravenna, abbiamo preso con noi oltre 200 cani e li abbiamo portati in salvo. E’ stata un’impresa e un piccolo miracolo ma ora il miracolo deve compiersi fino in fondo.
La nave della salvezza sulla quale viaggia la vita dei pointer non può naufragare proprio ora che è in vista del porto.
Occorre l’aiuto delle persone sensibili che comprendono l’importanza di questa vicenda sia per la vita dei cani coinvolti sia perché, quando riuscita, sarà uno dei primi esempi di sequestri dove agli animali si assicura una vita famigliare. Dopo i sequestri infatti spesso gli animali vengono lasciati in custodia allo stesso proprietario accusato di maltrattamento oppure trasferiti e richiusi per anni in altre strutture. E’ molto importante che in Italia si consolidi il nuovo iter.
Puoi dare il tuo contributo con un versamento nelle seguenti modalità:

Con bollettino postale C/C postale nr. 21 15 44 06
Con bonifico da Banca o da Banco Posta Codice IBAN IT 34 O 07601 02400 000021154406
intestato a:
Animal Liberation, Antivivisezione - onlus

Via degli Albari 2
40126, Bologna

Per contatti telefonare a Lilia Casali al 393 418 66 97

RICHIESTA DI CITTADINANZA PER PINO MASCIARI

2009-09-10T08:18:00.001+01:00

Al Sindaco di Ravenna
Alla Giunta del Comune di Ravenna
Ai Consiglieri Comunali di Ravenna

Ravenna, 9 settembre 2009

OGGETTO: proposta di conferimento della cittadinanza onoraria a Pino Masciari

Egregio Sig. Sindaco,
in un recente comunicato stampa delle sottoscritte associazioni, inviato per conoscenza anche a Lei, Le proponevamo il riconoscimento al sig. Pino Masciari della cittadinanza onoraria della nostra città. L'imprenditore calabrese Pino Masciari è stato definito dal Procuratore Grasso “il più importante testimone di giustizia in Italia”: grazie alle sue denunce ha permesso l’arresto e la condanna di numerosi boss della 'ndragheta calabrese, politici collusi, nonché di un giudice del Consiglio di Stato corrotto dalla 'ndrangheta.
Il sig. Masciari ha dovuto abbandonare il suo paese e da 15 anni vive lontano dalla Calabria perché la sua vita, e quella della sua famiglia, è a serio rischio.
Il 22 maggio 2009 è stato a Ravenna, ospite di una conferenza da noi organizzata assieme ad altre associazioni della città e per venire fin qui ha rischiato ancora una volta la vita.
Ultimamente il sig. Masciari si muove spesso senza scorta, mentre le minacce alla sua vita sono aumentate: presso la ex sede della sua azienda in Calabria è stato trovato un ordigno e la sua abitazione in località segreta è stata recentemente violata.
Molti comuni Italiani (Firenze, Pinerolo, Torino, Trento ed altri) hanno conferito a Pino Masciari la cittadinanza onoraria come forma di solidarietà nei suoi confronti e simbolico “no” alla mafia.
Riteniamo che per la città di Ravenna tale atto sarebbe un tangibile segno di attenzione verso il problema delle infiltrazioni mafiose nella vita economica del Paese ed un importante monito a tenere alta la guardia nei confronti di un problema che sappiamo non riguardare solo le regioni meridionali d'Italia.
Le chiediamo pertanto un incontro con le sottoscritte associazioni al fine di discutere della nostra proposta ed esporre più estesamente le motivazioni a sostegno di essa. All’incontro parteciperanno i rappresentati delle sottoscritte associazioni.

Associazione Ravenna Punto a Capo
Associazione L’Occhio Verde
Collettivo Byzantium meetup di Beppe Grillo

UN'ESTATE AL MARE

2009-09-10T08:09:00.002+01:00

Ieri si è conclusa la mia stagione lavorativa estiva come educatrice dei bimbi in spiaggia. Avevo qualche dubbio su quest’incarico. Un po’ per l’età, un po’ per la mancanza di figli. Il mio passato da animatrice/coreografa nei villaggi è lontano e avevo timore d’essermi arrugginita. Vero solo per la prestanza fisica, l’ho patita. Questa è stata un’estate piena di soddisfazioni e anche qualche scoperta ….
Mi ero ripromessa di scriverne per informazione.
Con i bambini ho instaurato un rapporto splendido, di reciproco rispetto e puro gioco, ma sempre educativo.
Facevamo un gioco: “indovina l’animale”. In gruppo, uno pensa un animale e gli altri fanno domanda per capire ed indovinare che animale è. Per me è stato un monito per capire che percezione hanno i bambini del mondo animale. Ecco che che cosa ne è uscito:
animali difficili perché non si conoscono: cappone, capra, pecora, tacchino, pipistrello, cavalletta; animali facili: leone, cavallo, delfino, aquila, zebra, giraffa, leopardo.
Quando iniziammo molti di loro credevano che alcuni animali vivessero nello zoo e che sono feroci. Quando abbiamo finito la stagione hanno imparato che non esistono animali feroci, che nessuna animale vive allo zoo, ma vi è stato messo dall’uomo. Hanno anche imparato che le conchiglie vivono nel mare, così come i granchi e i pesci, e tutti hanno una famiglia. Quindi non si raccolgono.
I miei giochi avevano come strumento il pensiero e ciò che ci offre il luogo di vacanza: il mare, la sabbia, gli altri bambini. Ho scoperto che per divertirsi non hanno bisogno di altro.
Tutto ciò è stato reso possibile dal Bagno “La Barcaccia”, una mosca bianca per umanità, dimensioni e tranquillità a Milano Marittima. Molti dei bimbi che la mattina giocavano con me, il pomeriggio continuavano a giocare in gruppo. Hanno imparato a socializzare, accettare il prossimo anche con caratteri diversi. Ho scoperto che i bimbi non hanno concetto di brutto o bello secondo i nostri canoni. Per loro è brutto chi è antipatico o cattivo.
A volte ho avuto bimbi “difficili”, ma le loro fughe per non aver vinto il torneo o parolacce nei miei confronti mi duole dirlo, sono lo specchio dei genitori. Questo è stato l’unico aspetto triste del futuro della nostra società.
Concludendo ieri li ho salutati con “peace & love” , è il mio saluto, è stato come Peter Pan che lascia l’isola che non c’è ……
Spero di aver lasciato loro qualcosa, a me hanno dato molto.

Samantha

COMUNICATO STAMPA A SOTEGNO DI PINO MASCIARI

2009-08-24T18:53:00.003+01:00

Qualche mese fa le nostre associazioni hanno avuto l’onore di portare a Ravenna in una conferenza presso la sala D’Attorre il testimone di giustizia Pino Masciari e Salvatore Borsellino, fratello del Magistrato Paolo Borsellino ucciso dalla mafia.
Masciari non è il solito commerciante che denunciò i suoi estorsori, bensì uno dei sette testimoni di giustizia più importanti in Italia che hanno permesso l’arresto di boss dell’ ‘ndrangheta e di un magistrato corrotto da essa.
Per questa denuncia di dovere civile, Masciari vive da 15 anni come recluso, senza una vita.
Un mese fa presso l’ex ditta di Masciari a Serra San Bruno in Calabria è stato trovato, prima dello scoppio, un ordigno espolosivo.
Qualche giorno fa uno sconosciuto si è introdotto nella residenza segreta dei Masciari. Ciò è avvenuto di notte, mentre i Masciari dormivano e , svegliati dai passi, hanno sorpreso l’uomo che si è gettato dal balcone assieme ad un secondo uomo e dati alla fuga con un’auto che li aspettava in strada.
Non è chiaro se fossero solamente dei balordi entrati per rubare ignari di chi fosse l’abitazione, quello che è certo è che se anche dei balordi riescono ad entrare in una casa che dovrebbe essere super protetta dallo Stato, può entrarci chiunque. E l’’ndrangheta adesso lo sa.
La sicurezza di Masciari era già stata messa a repentaglio dallo sbandieramento dei dati ad opera di Alfredo Mantovano, colui che dovrebbe provvedere alla sicurezza di Masciari. Se lo Stato combatte la mafia deve garantire la sicurezza dei testimoni di giustizia oppure sorgerà il dubbio che anch’esso sia colluso.
La scelta della denuncia che è stata fatta da quest’imprenditore dovrebbe essere la scelta di tutti. L’onestà, la legalità, il senso civico dovrebbero essere le nostre scelte, ma tutto ciò diventa ancora più difficile se è proprio lo Stato ad abbandonare i cittadini e a mettere a serio rischio di vita chi denuncia e testimonia.
Questo comunicato stampa è per rendere noti gli avvenimenti degli ultimi tempi ai danni dei Masciari, poiché sulle testate giornalistiche nazionali non si trova la notizia che da giorni corre via internet.
Ci auguriamo che lo Stato dimostri la sua posizione contro la mafia rendendo sicura la vita di Pino, di sua moglie e dei suoi figli. Cogliamo l’occasione di questo scritto per invitare il Sindaco di Ravenna ad offrire la cittadinanza onoraria a Pino Masciari come forma di solidarietà e di secco “no” alla mafia, così come hanno già fatto moltissimi Comuni italiani.
Chiudiamo con un abbraccio alla famiglia Masciari.

Associazione l’Occhio Verde
Collettivo Byzantium meetup di Beppe Grillo
Gruppo Punto a Capo

PER CHI MI CHIEDE COME STANNO ORA......

2009-08-23T20:21:00.001+01:00

CANI D'ESTATE

2009-08-23T19:45:00.003+01:00

L'estate, si sà, per i nostri amici a 4 zampe è un periodo infame come i padroni che li abbandonano. Questo racconto è per dirvi che molte volte i padroni non li hanno affato abbandonati, ma sono alla loro disperata ricerca.............

DUE LABRADOR A CAMPIANO

............Tornavo dal lavoro, accaldata e stanca, quando sulla via Erbosa a Campiano vedo in mezzo alla strada due sagome, una bianca e una nera. Due cani stremati dal caldo e dalla seta che vagavano, se pur stando insieme, senza meta. Mi fermo con la macchina al bordo della strada e inizio a chiedere in giro....Le solite risposte "li ho visti anch'io" "mah! non sò di chi sono". Inizio a telefonare, dapprima alla Polizia Municipale (come da prassi), ma la polizia Municipale è tutta occupata al mare, quindi chiamo i Carabinieri e li invito a intervenire perchè nel frattempo i due labrador si sono infilati nel giardino di una signora che ha anch'essa un cane di piccolissima taglia e non sò come reagiranno.
Dopo parlo con la signora e la invito a chiudere il cancello così i cani sono al sicuro, anche il suo viene messo al sicuro in casa.
Nel giro di 5 minuti arriva un Carabiniere che chiede al canile di intervenire, nel frattempo sfamiamo e disssetiamo i cani.
Finalmente arriva la telefonata: i padroni avevano giò fatto denuncia e li stavano cercando disperati dal giorno prima. Il cancello di casa era stato aperto e i due cani non c'erano più.
Tempo 15 minuti e li hanno riabbracciati.
Non riesco a credere che tante persone li abbiano visti e nessuno si sia preoccupato nè di dissetarli nè di intervenire con una semplice telefonata. Sembra che io abbia fatto una "buona azione" in realtà è il solo dovere civico che dovrebbe muovere tutti.

E questa invece è un'altra triste storia :

IL CANE CHIUSO A CANNUZZO

Mi chiama allarmato il nostro vice presidente Maurizio: alcune persone hanno segnalato la presenza di un cane in una casa abbandonata, tutta chiusa, a Cannuzzo. Dopo aver verificato lui stesso, chiamiamo la Polizia Municipale per farli intervenire. I proprietari della casa sono deceduti e sul posto per sfamare il cane ci va una parente ogni 20 gg. Il cane non è mai uscito da lì, mai vista la luce. Tutto questo da un anno.
Presento esposto affinchè venga sfondata la porta, nel frattempo si cerca "l'ereditiera di stà ceppa", ma risulta irreperibile. Finalmente il mattino sucessivo i due agenti (di cui non faccio il nome per privacy, ma posso definire davvero di cuore) sfondano la porta. Sul posto il personale del canile di Cervia che ha tratto in salvo e portato a cure veterinarie il cane. Lo hanno trovato in nodi di pelo e merda, in mezzo alle vecchie feci di un anno e all'urina. Vi era anche un gatto, ma nessuna traccia di lui.
Adesso continuiamo a tenere la nostra posizione contro la proprietaria perchè la legge faccia giustizia e perchè paghi penalmente.

Vi racconto queste due vicende non per vanto, ma perchè credo che non appartengano al mondo delle associazioni animaliste. Il rispetto delle leggi e la denuncia dei reati sono di tutti. Il senso civico è di tutti. Se abbassiamo al testa davanti al maltrattamento di un cane, cosa faremo davanti alla mafia? Ne saremo complici.
Questa è stata un'estate calda, se continuiamo così l'inverno lo sarà ancora di più.
Samantha

CORDOGLIO AI GENITORI DI FORLI'

2009-07-24T06:51:00.003+01:00

Ho appena ricevuto la mail che mi informa della morte del piccolo di Forlì, di cui vi è inserito video nel nostro sito da tempo.
Pubblico qui la mail. Sono in silenzio ad aspettare giustizia!

Morto di tumore a 12 anniInceneritori sotto accusa
Il bambino viveva a Coriano, quartiere della città dove si trovano i due inceneritori di Hera e Mengozzi, e nel 2006 era stato colpito da tumore alla prostata. Per i genitori la malattia sarebbe stata causata dai fumi degli impianti. Il 19 settembre ci sarà una nuova udienza del processo
Forlì, 23 luglio 2009 - Aveva 12 anni e la luce del cielo attaccata agli occhi. È morto domenica per un tumore alla prostata: «Patologia rarissima a quell’età» dicono i medici. La vita e ora la morte del piccolo — la notizia è stata diffusa dopo i funerali di ieri — sono da tre anni il nucleo di una battaglia legale che da questo momento, se possibile, acutizzerà tutti i suoi angoli. I genitori puntano il dito contro le emissioni in atmosfera della coppia di inceneritori di Coriano — Hera e Mengozzi — accusati in tribunale d’essere alla base della malattia del figlio (residente proprio lì, nel quartiere dei due camini).
L’accusa formalizzata dal pm Filippo Santangelo — che dal disperato esposto della madre e del padre del bambino malato ha elaborato un procedimento ancora in fase introduttiva — è quella di lesioni colpose. Ma adesso è facile supporre che Santangelo muterà l’ipotesi in omicidio colposo. Così la sfida processuale inasprirà i toni, perché gli attori della lizza — giudici, avvocati e periti — non conoscono la pietà di una vita ammutolita a 12 anni. Vita che rischia di assurgere a simbolo, un prezioso dono offerto all’altare di una battaglia civile.
L’itinerario penale è alla stazione di raccolta delle prove ‘irripetibili’ (incidente probatorio). Il giudice Michele Leoni ha riunito attorno a un tavolo quattro esperti e ha ordinato di passare al setaccio ogni aspetto dell’attività dei due inceneritori. Due gli indagati (15 le parti offese, tra cui i genitori del piccolo, Wwf e il ClanDestino): Claudio Dradi, 56 anni, di Hera, ed Enzo Mengozzi, di 62, titolare dell’omonima ditta. L’accusa è abuso d’ufficio, falso ideologico, lesioni personali colpose e getto pericoloso di cose (ipotesi legata alle emissioni in atmosfera).
I quattro luminari delegati dal giudice (Roberto Montagnani, Davide De Dominicis, Livio Scatto e Mauro Sanna) hanno lavorato per un anno e mezzo. E adesso spiegano in aula lo stato di salute dei due comignoli sotto accusa. Ci sono state tre udienze. E il dato fondamentale che è emerso è che gli impianti sarebbero stati «anomali prima del 2005». Il 19 settembre si parlerà del presunto nesso tra esalazioni e malattia del bimbo. Da alcune indiscrezioni sembra che gli esperti abbiano escluso collegamenti di causa-effetto tra fumi e tumore. Ma altri studi direbbero il contrario. Il 19 settembre ne sapremo di più.
Maurizio Burnacci

ECCO IL VIDEO: http://www.youtube.com/watch?v=P_VwHNA1iA0

..Arrivano le ferie...e si parla di animali ...ma poi??

2009-07-05T10:53:00.004+01:00

Cari amici e amiche ,
uso questa pagina per sfogarmi un po e rendere pubblica la mia esperienza!!
In questi gioni per tv si vedono personaggi famosi fare appelli contro gli abbandoni, e contro coloro che non amano gli animali .. va bene , ok ma cosa facciamo realmente per loro ?

Venerdi sera scorso io e mia mamma abbiamo deciso di andare al cinema all'aperto, quale occasione migliore, visto il bel tempo, e quale modo migliore per passare una bell serata anche con il nostro cucciolo, abbiamo preso tutto il necessario acqua , ciotola sacchetti ,guinzaglio e crocchette per poter servire dei pop-corn virtuali al nostro"Matisse", arrivati alla rocca chiediamo alla cassa se il cane puo entrare e sedere vicino i piedi, è ben educato e vive in appartamento niente di insolito !!
Subito la cassiera rimane sconcertatao poi riflette e dice , per me non ci sono direttive specifiche, è la prima volta che mi chiedono di entrare col cane ..., va bene entrate, passiamo il varco ci strappano i biglietti, appena entrate nell'arena ci blocca un tizio che dice aggressivamente "i cani non possono entrare in tutta la rocca .. chi vi ha fatto entrae voi?" .. A quesl punto diciamo , abbiamo pagato regolarmente e chiesto se si poteva, ci è stao detto di si, ecco siamo entrate dalla porta come tutti e regolarmente ..., alora il signore ci dice "No ! non potete stare qua vi faccio rimborsare i biglietti , seguitemi..!" e cosi è stato siamo andate via e ci siamo prese un bel gelato in centro.
La particolarita di questa cosa sta nel fatto che la rocca è all'aperto ce un buon ricircolo di aria e pure un bel traffico dietro le mura per le auto che vanno verso i lidi , non capisco come un cane possa inquinare quel bel parco, la struttura del cinema è molto misera , le sedie sono di pvc e non ci sono pavimenti rivestiti di moquette , come un cinema al chiuso , cosa puo creare un cane se sta comodamente sdraiato vicino al padrone?
Si parla di abbandoni e di gente che vede gli animali come oggetti animati, privi di pensiero e sentimenti ..ma alla fine non possiamo fare spesa con loro perchè NEI NEGOZI non possono entrare ne stare nel carrello, non possiamo portali in un ristorante perchè è antigenico, ma permettiamo che si fumi in aree fumatori senza porte, o in spazi aperti senza limiti, non possiamo andare in spiaggia perchè è vietato, ma chi vieta alle famiglie di lasciar gridare correre tirare palle di sabbia sul bagna-asciuga,( FARE CACCA E PIPI senza passare dal wc ,e non la raccolgono) ai bambini senza controllo ..!!
io capisco che se mettiamo 50 cani tutti insieme si crea caos , ma se ci fossero strutture attrezzate , e soprattutto molte strutture , forse non si creerebbero affollamenti e disagi , come si fa a andare in ferie se ovunque vai ilcane è DISCRIMINATO , deve stare fuori legato con museruola e comunque solo!!.. è ovvio che il cane vada in escandescenza , mettete un bambino fuori da un iper legato a un palo e ditegli , vado a fare spesa e torno!!! MA STIAMO SCHERZANDO!!!! Io non so se è possibile , ma vorrei una risposta , a Ravenna si è approvato il progetto per uno Zoo, dicono che sia educativo , ma se i nostri animali domestici ; cani , gatti , conigli, tartarughe e chi piu ne ha piu ne metta non possono seguirci nelle normali giornate di passeggio , o ferie,COME POSSIAMO PENSARE DI PARLARE DI EDUCAZIONE !!
Io vorrei muovere un po gli animi e fare molto di piu degli appelli televisivi dei vip, vorrei che la gente si ponesse il problema di chi ha un amimale ed è messo in condizione di "Disagio" in una citta' che è fatta solo per gli esseri umani, ... SPERO CHE QUESTO GRIDO ARRIVI ANCHE A CHI NON HA ANIMALI.
Ciao a tutti Sheila .

ps : PUBBLICO UNA LETTERA dal sito: http://www.iopossoentrare.it/

Ciao, mi chiamo Pongo e sono un bastardino. Sono stato adottato quando da cucciolo mi sono rotto una zampina. Oggi sto bene, ma c'è una cosa che proprio non riesco a digerire: Un cane o un gatto non può entrare nella maggioranza di alberghi, campeggi, ristoranti, bar e negozi insieme ai suoi padroncini. Noi animali non possiamo nemmeno andare al mare con loro perché a cani e gatti le spiagge sono vietate. Sono sicuro che non mi abbandonerebbero mai (trattamento che tanti cani ricevono quando arrivano le vacanze) ma sento che limito la loro libertà e questo mi dispiace molto quando penso a tutto quello che hanno fatto per me; poi, diciamoci la verità, anche a me piace trascorrere il mio tempo con loro. A sette mesi avevo già imparato le regole della buona educazione: se mi dicono di stare seduto, mi metto li buono e non mi muovo, abbaio solo se loro me lo consentono; se riusciamo ad entrare in un ristorante o in una pizzeria mi siedo sotto la loro sedia finché non si alzano. Nessuno si accorge che sono li anch'io: altro che persone che giocano con le suonerie dei propri cellulari. Questa discriminazione avviene soltanto in Italia, mentre negli altri paesi c'é molta più comprensione. Nel nostro paese la legge mi vieta di andare sulla spiaggia o di entrare nei negozi di alimentari, mentre in tutti gli altri posti (compresi i ristoranti) la scelta è lasciata al gestore. BISOGNA ASSOLUTAMENTE FARE QUALCOSA! Io ho pensato di pubblicare questo sito dove elencare gli alberghi, i campeggi, gli agriturismo,i ristoranti che permettono a un cane o a un gatto di vivere con chi ama. Sarò grato a chiunque di voi voglia segnalarmeli. (ad oggi sono 2404 le attività segnalate) .

PETIZIONE CONTRO L'ISOLA INTERRATA DI HERA E A FAVORE DEL PORTA A PORTA

2009-06-26T06:52:00.002+01:00

Oggi dalle ore 15,00 fino alle ore 23,30 e domani dalle ore 9.30 alle ore 19,00 saremo presenti con un banchetto in Piazza Costa a Ravenna per raccolgiere le firme contro la realizzazione delle 5 isole interrate di Hera.
La nostra posizione, unita alle altre associazioni ravennati, è sempre a favore del porta a porta. Gradiremmo, come i commercianti e gli abitanti del centro storico che la piazzetta venisse ripristinata come in origine e che i reperti storici ritrovati saltassero fuori (alcuni sono stati trovati in discarica).
Vi aspettiamo per firmare la petizione.
Guardate questo video che inchioda Hera, spero che gli inquirenti facciano luce:
http://www.youtube.com/watch?v=Nsvbk9Jg4SQ

CONSEGNATA LA PETIZIONE PER LA SICUREZZA STRADALE IN VIA CELLA E VIA PETROSA. QUESTO L'ARTICOLO SU RAVENNA NOTIZIE:

2009-06-19T18:18:00.002+01:00

Presentata la petizione per mettere in sicurezza via Cella e via Petrosa
giovedì 18 giugno 2009In questi giorni l'associazione 'L'occhio verde' ha depositato presso il Comune di Ravenna la petizione in cui si richiedono maggiori misure di sicurezza stradale su Via Cella e su Via Petrosa. Sono state raccolte 355 firme a fronte di un disagio comune manifestato dai cittadini, soprattutto per gli anziani e per i bambini."In prossimità dei paesi, infatti - spiega la presidente Samantha Comizzoli - non viene rispettato il limite dei 50 km/h che in alcuni casi non è neppure egnalato. In prossimità di scuole e biblioteche non vi è il limite dei 30 km/h sebbene non ci sia il marciapiede. In altri punti manca l'attraversamento pedonale, non vi sono semafori né rotonde che rallentano il traffico. Queste due strade che una volta erano di scarso traffico, ora sono cambiate come è cambiato il numero degli abitanti dei paesini in adiacenza.Nella petizione abbiamo chiesto: segnaletica di limite di velocità-segnaletica di controllo della velocità. Semaforo intelligente al centro dei paesi. Limite dei 30 km/h dove la legge lo consente (scuole e biblioteche). Indicatore elettronico di velocità, attraversamento pedonale dove manca.Abbiamo presentato le firme dei cittadini e anche un esposto al Sindaco, all'Assessore all'Urbanistica e alla Polizia Municipale. Questo per segnalare la pericolosità delle due strade. Siamo speranzosi nel risultato, ma soprattutto nel dibattito democratico che affronteremo in Comune quando verremo convocati per la discussione della petizione".

SABATO 13 MAGGIO A RAVENNA

2009-06-11T22:53:00.000+01:00

Isole interrate e cittadini inascoltati
Il forte dissenso che in questi ultimi tre mesi hanno espresso i cittadini e i commercianti del centro di Ravenna contro l’isola interrata di Piazza A.Costa (da una nostra inchiesta: 92,4% contrari) e le forti critiche da settori della cultura e dell’arte, non hanno prodotto alcun risultato.

Lo scempio di cultura, di storia, di urbanistica, la distruzione di reperti archeologici della Ravenna lagunare, lo sconvolgimento di una storica piazza del centro, sono il segno di un decadimento amministrativo e di un concetto della politica volta solo agli interessi di casta e di finanza affaristica. Sarà una puzzolente discarica, con immissione di traffico pesante (autogru a tre assi) in strade strettissime, per gli svuotamenti.

Le isole interrate non c’entrano niente con una corretta politica dei rifiuti e dove sono state installate hanno creato problemi di ogni genere e sono diventate obsolete in pochi anni.

Il costo dell’isola interrata di piazzetta Costa avrebbe finanziato, da solo, la raccolta “porta a porta” in tutto il centro cittadino.
E ne vorrebbero costruire altre 4, tutte in centro storico! L’assurdità di tutta questa operazione ha del vergognoso!!! E i nostri amministratori lo sanno bene: non si è presentato nessun Sindaco a stringere mani al Mercato Coperto, come non ha risposto alla lettera aperta inviata alle Autorità cittadine e dei Beni Culturali (solo il Soprintendente ha risposto in modo evasivo): perché si vergognano!
A questa protesta aderiscono la quasi totalità degli operatori commerciali del Mercato Coperto e del centro.
Ravenna !6 giu.09

Ravenna Viva, l’Occhio Verde, Legambiente, Ass.Naturista, Attac, Com.”dopo l’11 ottobre", Coll.Byzantium

22 maggio: a Ravenna si è parlato di mafie

2009-05-23T16:08:00.004+01:00

Ieri sera presso la sala D'Attorre di Ravenna avevamo organizzato una conferenza con Salvatore Borsellino e Pino Masciari.

Piazza difficile Ravenna, non vi era la Stampa nè le istituzioni, invitate all'evento. Oggi i giornali non riportano nulla di quelle testimoniaze forti avute ieri sera, meglio parlare delle solite cazzate. almeno qui, su internet, ne faccio un breve reportage..

Nell'introduzione alla serata ho spiegato il perchè sia dovuto parlare di mafie a Ravenna. abbiamo già avuto in passato numerosi episodi della presenza mafiosa a Ravenna. Nell' 1982 i pizzini di Provenzano nella vicenda Ferruzzi. Fù quando la Ferruzzi acquistò il 40% di Cava Occhio della Palermo Calcestruzzi di Buscemi,e Buscemi altro non era che il prestanome di Provenzano e Riina. Tutto ciò fu confermato dalle dichiarazioni dei pentiti Brusca e Siina.E quando la Ferruzzi entrò nel mercato azionario, Falcone dichiarò: "la mafia è entrata in borsa". Poi ci fù Pittarresi arrestato a Massalombarda, e l'impresa Notaro che era del marito della sorella di Michele Greco. E da qui via via un continuo di cementificazione inutile che devasta il nostro Comune.

Non a caso ho introdotto il discorso "edilizia" visto che il primo a parlare è Pino Masciari.

Pino è un'imprenditore edile calabrese che rilevò la ditta del padre e si buttò negli appalti locali. Quando il lavoro prese piede, si presentò alla porta della sua ditta la mafia per estorcere denaro. Lui non abbassò la testa e disse "no" alla mafia. Denunciò tutti, i boss, i politici, i magistrati corrotti.

Fece il suo dovere di cittadino che credeva nello Stato, mai poteva immaginare che quello Stato lo avrebbe tradito.

Una notte prelevarono lui e la sua famiglia e li "deportarono" perchè a grave rischio di vita. Da allora, e sono passati 12 anni, vivono senza libertà, in esilio, senza una vita normale.

I suoi figli non possono giocare per la strada, o girare in bicicletta, come tutti i bambini. E Pino e Marisa hanno abbandonato tutto, affetti, lavoro, amicizie, casa.

Ma ecco la presa in giro dello Stato, che dopo un pò inizia a comportarsi in modo strano. A volte la scorta c'è, a volte no. In più gli viene dichiarato il fallimento della società, non si sà con quale logica. Giusto per fermare Pino.

Pino mi ha raccontato della sua vita, alcuni episodi. E' una storia da cui possiamo solo percepire cosa voglia dire vivere con la paura, ma è a noi inimmaginabile. Eppure, non l'ho mai sentito dire una volta "chi me l'ha fatto fare". Stargli vicino e continuare a parlare di lui è il minimo che possiamo fare, quello che invece dovremmo fare è prenderlo come esempio e denunciare.

Poi è c'è la testimonianza di Salvatore Borsellino sulla morte del fratello Paolo.

Salvatore è un'uomo che non vuole "pacche sulle spalle" o finte commemorazioni o piazze intitolate a Paolo. Vuole giustizia!

E' troppo semplice dire che Paolo Borsellino è stato ucciso dalla mafia, chi dello Stato ha permesso ed appoggiato deve pagare. Il giorno della strage sul posto ci fu qualcuno non esterno alle forze dell'ordine che prese dalle lamiere dell'auto l'agenda rossa di Paolo Borsellino. Su quell'agenda c'era tutto il lavoro di Paolo. E' sparita anche se nei filmati si vede l'uomo che se ne và con l'agenda.

Questa non è stata una strage di mafia, ma una strage di Stato. Per i funerali la famiglia rifiutò la presenza dei politici, e rifiutò il funerale di Stato.

Borsellino sapeva che lo stavano per ammazzare, sapeva anche che era già arrivato il tritolo per l'attentato. Eppure il giorno che morì, la mattina sulla sua agenda scriveva: "Sono ottimista". Aveva compiuto il suo dovere fino alla fine.

Pubblico in piedi alla fine, commossi. Ieri sera a Ravenna si è parlato di mafia.

Samantha

LA LIBERTA'?

2009-04-29T16:48:00.003+01:00

Carissimi lettori, oggi Ravenna notizie riporta (e anche con un certo entusiasmo) un articolo sulle zone riservate alla balneazione a Ravenna per i nostri amici a quattro zampe.
Io vi faccio un copia/incolla per riportarvi l'articolo per intero e non mal interpretare, ma le considerazioni ve le scrivo ora: continuiamo a creare spazi per gli animali e per i loro amici padroni. Non mi sembra nè etico, nè libertà del cittadino. Io pago le tasse come tutti e vorrei poter andare dove caspita mi pare con il mio Paolino. Si invitano i padroni a tenere il cane al guinzaglio e a controllarlo che non arrechi fastidio agli altri bangnati, beh...allora con che logica posso andare solo in quella zona di spiaggia?
Parla di usare palette e sacchetti per la pulizia da resti lasciati dal cane, ok io lo faccio sempre, ma allora Hera cosa deve pulire? Se parliamo di resti umani lasciati lì allora sono le persone a non dover arrecare danno agli altri, non i cani.
Vi porto come esperienza la mia ultima vacanza in Abruzzo (che già lì si era dimotrata terra di civiltà). Lì le spiagge sono quasi tutte libere, km e km di spiagge incontaminate. I cani sono ammessi ovunque. Siamo stati benissimo, Paolino è stato benissimo. Era pieno di turisti con il loro cane che ritornano sempre lì perchè non hanno problemi.
Se tutte le coste d'Italia puntassrro verso questo tipo di turismo e quello naturalistico, non dovremmo più vivere quello che è stata Marina di Ravenna il 25 aprile. Sveglia amministrazione!

Ecco l'articolo di Ravenna notizie:

http://ravennanotizie.it/main/index.php?id_pag=23&id_blog_post=26394

"NON UCCIDERE" E "AMA IL TUO PROSSIMO"

2009-04-26T17:57:00.002+01:00

C'era nei dieci comandamenti, ma l'hanno dimenticato. La natura ha impiegato migliaia di anni per crearci e per creare tutto ciò che ci circonda. Noi, la razza "evoluta", in pochi secondi siamo capaci di distruggere tutto e di chiamarlo non omicidio ma "tradizione" o "divertimento".
Pochi fra di noi umani hanno scavato in se stessi per ritrovare l'origine e il coraggio di impedire altre uccisoni. A questi pochi dico "grazie". Voi state pagando il silenzio e l'indifferenza di molti. Voi state pagando per crimini che non vengono riconosciuti come tali.
Voi state pagando per non far pagare i nostri figli domani, anche i figli di chi non capisce e di chi imprigiona o uccide.
Allego un video di "persone" che tentano di salvare animali piccoli che agli occhi di molti non hanno importanza. In questo video vedrete come gli umani trattano allo stesso modo animali senza importanza e "persone" senza importanza.
Samantha.

SALVATORE BORSELLINO, PINO MASCIARI, BENNY CALASANZIO. RAVENNA 22 MAGGIO 2009

2009-04-24T16:23:00.002+01:00

LA RACCOLTA PER L'ABRUZZO

2009-04-23T16:04:00.004+01:00

Poche parole per ringraziarvi per aver partecipato alla raccolta a favore della popolazione abruzzese di sabato 18 aprile. La popolazione ha dimostrato ancora una volta la di essere solidale e noi siamo stati, come al solito, affiatati nell'organizzare tutto.
Ringrazio l'Officina Melandri di Ravenna che ha offerto il cammioncino che vedete nel filmato, e il Comitato Cittadino di Carraie che ha offerto il gazebo (a quello di Beppe mancava una gamba ed eravamo sotto l'acqua, si vede dai miei capelli).
Questa sarà come al solito una goccia nell'oceano, ma tante gocce formano il mare....

LO ZOO CAMMINA LENTO.....O è FERMO?

2009-04-16T20:16:00.004+01:00

Ieri con un comunicato stampa il Comune di Ravenna ha dato notizia che l'approvazione del progetto zoo safari alla Standiana subisce una sospensione per un pò di tempo. Questo sarebbe a causa dell'impresa Alfa 3000 che necessita di un pò di tempo per trovare i soldi........Ma come? E quindici giorni fa, c'è stato il dibattimento in commissione tecnica, e i soldi li aveva?
Questa giustificazione accontenta tutti, non fa torto a nessuno, e il Comune non è costretto a tornare sui suoi passi a causa dei troppi dissensi.
Attenzione che escono dalla porta per rientrare dalla finestra, spero che dietro la porta ci sia già qualcuno con la proposta per chiudere definitivamente questa vicenda senza far danni all'ambiente e agli animali.

http://www.youtube.com/watch?v=ry0Y5TdKYJI

L'OCCHIO VERDE PER L'ABRUZZO

2009-04-14T15:01:00.002+01:00

Sabato 18 aprile saremo in Piazza a Carraie dalle ore 14.30 alle ore 19.00 con un punto di raccolta a sostegno della popolazione abruzzese. Si raccolgono fondi e materiale (come da volantino allegato). Il tutto verrà portato da noi personalmente tramite la nostra volontaria Emma, di origine abruzzese, presso la Croce Verde di Martinsicuro.

Partecipate e divulgate.

Samantha.

Parliamo di informazione come dovrebbe essere!

2009-04-08T13:04:00.003+01:00

Riporto qui un filmato che mi ha veramente sconvolto......come si fa a parlare di share di fronte alla necessità della gente di informarsi su un fatto gravissimo come quello del terremoto?
E ritorniamo al problema informazione che avremmo modo di studiare sotto tutti gli aspetti grazie a grandi relatori che ne hanno parlato .
Informazione e animalismo, informazione e salute, informazione e mafia, informazione e politica.
Come vedete la costante è sempre la stessa.....la parola INFORMAZIONE.
Questo video mi fa pensare che anche l'informazione sia diventato un mezzo per fare commercio, aumentare lo share per vincere ( vincere che cosa poi?) rispetto altri Tg.
Non so se la cosa l'avete notata anche voi o se solo io.....se fosse la seconda forse è dovuta al fatto che io mi informo grazie a Telejato http://www.telejato.it , piccola tv locale di Partinico al servizio dei cittadini e che da la voce ai cittadini.
Lo share c'è comunque perchè quando sei tu protagonista non puoi mancare davanti al teleschermo. E si parla di solidarietà, si parla di eventi in zona organizzate dalle associazioni, concerti, proteste, conferenze informative....e si parla soprattutto di MAFIA perchè Partinico è una
zona ad alta densità mafiosa.
E parlano di mafia senza paura e lo fanno perchè E' LA COSA GIUSTA purtroppo a loro rischio e pericolo.
Prima di controbattere le mie parole andate a vedervi un telegiornale nel sito ....poi ci incontriamo qui a parlarne.

1 aprile in Comune: cos'è successo?

2009-04-01T20:34:00.004+01:00

Oggi ero stata accreditata da un consigliere per parlare nella commissione tecnica sullo zoo. Il consigliere è arrivato ad accreditarmi con alcuni minuti di ritardo e la commissione ha respinto la possibilità di farmi parlare. In sala c'era la stampa con cui ho fatto una piccola conferenza in Piazza dopo il dibattimento.
Hanno visto tutti che è stato un modo per togliere la parola ai cittadini, alle associazioni.
Ravenna sembrava il G8, c'era un dispiegamento di forze dell'ordine per i manifestanti (n. 8 persone), in Comune ci hanno perquisito le borse.
Tutto questo è assurdo!
Mentre fuori pullulava il super controllo, dentro approvavano un progetto illegale, perseguibile penalmente e che porterà a sofferenze sugli animali e sull'ambiente.
Adesso non riesco ad essere carica, domani troverò il modo di continuare a rivendicare i nostri diritti mancati. Le 806 osservazioni presentate dai cittadini sul progetto dell'Alfa 3000, sono state ignorate con la dicitura "non pertinenti". Non sappiamo ancora adesso cosa significhi e perchè non ce lo mettono per iscritto.
Per il Comune di Ravenna non siamo neppure "persone".

ZOO SAFARI

2009-03-31T17:29:00.003+01:00

Domani ore 15 si riunirà la commissione tecnica per discutere per l'ultima volta il progetto zoo safari alla Standiana.
Presenzieremo la seduta, il nostro appello uniti con le altre associazioni, e la nostra diffida mandata al Consiglio comunale, non hanno neppure avuto la regolare risposta.
questo progetto della ditta Alfa 3000 fa acqua da tutte le parti ed è incompatibile con D.L. 152 del 3 aprile 2006 recante "norme in materia ambientale".
vi aspettiamo numerosi in Piazza del Popolo, ricordiamogli che la città è dei cittadini e non di chi la governa.

LE MAFIE A RAVENNA

2009-03-28T17:23:00.002Z

E' la relazione semestrale della DIA a dirlo: Le mafie hanno messo radici in Emilia Romagna. Solo due anni fa Ravenna si svegliava scossa dalle dichiarazioni del pentito Francesco Campanella. Il burocrate affiliati al clan Mandalà di Villabate, in provincia di Palermo, che ai giudici rivelava che l'Emilia Romagna ed in particolare Modena e Ravenna, erano i luoghi prediletti dai boss per riciclare il denaro. Vincenzo Alfano e Giampiero Pitarresi, titolari di numerose ditte edili, costruivano villette a schiera tra Modena e Ravenna.Ma a Ravenna non esiste solo la mafia siciliana. Qui operano indisturbate anche Camorra e 'ndrangheta.Mentre nelle regioni del sud le mafie sono assai percebili a causa delle guerre per l'affermazione del potere di un'organizzazione a discapito di un'altra, in Emilia Romagna tutto questo non accade.Le mafie collaborano tra loro, pacificamente. E se ad un clan della camorra finisce la droga da smerciare sul territorio, il ferreo patto di non belligeranza tra le cosche prevede addirittura che le 'ndrine possano andare in suo soccorso rifornendolo di droga.Senza omicidi nè guerre le mafie possono lavorare in silenzio ed indisturbate.Bisogna dunque andare a studiare i dati, a guardare i ribassi operati negli appalti pubblici, a controllare il sistema dei subappalti, per scorgere i segnali della presenza mafiosa sul nostro territorio.In tutte le città dell' Emilia Romagna, ad esempio, si sta verificando uno strano fenomeno in campo edile. A fronte di una
domanda in drastico calo, l'offerta di abitazioni private continua ad aumentare con il risultato che spesso, diversi alloggi, rimangono invenduti e pertanto vuoti. Ed a costuire sono spesso imprese i cui proprietari provengono starnamente dagli stessi paesini del sud. Cutro e Casal di Principe in testa. Nella vicina Modena le imprese edili in piena attività e di proprietà di residenti a Casal di principe, patria del clan dei Casalesi, sono ben 570. E' questo il segno lampante del riciclaggio del denaro sporco delle mafie che costruiscono per giustificare con metodi "legali", e spesso azionando meccanismi faraonici di false fatturazioni, i propri introiti ottenuti con il racket delle estorsioni e con altri metodi illegali nelle regioni del sud ma anche nelle stesse regioni del nord e del centro.Nessuno dei nostri amministratori locali sembra però badare a questi dati. Senza morti od omicidi la cittadinanza non si accorge di nulla e continua a vivere nell'illusione che la mafia sia solo un fenomeno di coppole e lupare presente solo nelle regioni del sud.La mafia, dalle nostre parti, parla in dialetto emiliano, ha la laurea e veste in giacca e cravatta. Spesso sponsorizza i politici locali e paga le loro campagne elettorali.Ala luce dei dati confermati dalla DIA e dall'autorità giudiziaria, perchè i nostri politici non parlano del pericolo mafie?Perchè nessuno sembra voler fermare la capillare spartizione del territorio che le mafie stann operando in casa nostra?

Questo è l'intervento che ho fatto ieri sera ad una conferenza sulla cementificazione a Ravenna, dopo aver avuto un dialogo con Sonia Alfano, figlia del giornalista Alfano ucciso dalla mafia.
Tutto quanto scritto è nella relazione semestrale della DIA e agli atti in Procura.

scendi in piazza con la Lega Anti Vivisezione

2009-03-25T13:00:00.005Z

Da giorni non si fa che parlare di cani di denunce e di errori.

Qualcuno ci mette la parola Mafia , io aggiungo che cè molto menefreghismo , e diseducazione ,

quante volte capita che i nostri figli ci chiedano un dolce animaletto da compagnia , e alla fine il pensiero univoco di tutti è :"prendiamo un cane " , poi lo si lascia in giardino in balia di se stesso per tutto il giorno, e ben presto scopriamo che il linguaggio del cane è molto diverso dal nostro , e allora col primo morso o atteggiamento aggressivo , pensiamo di mettere in sicurezza i nostri cari , e abbandoniamo quel "dolce cuccioletto" travestito da minaccia ...

non capiamo che la minaccia la costriuiamo noi con il nostro modo di agire su di lui.

Ci sono cose semplici da fare ed una ci viene proposta proprio in questi giorni :

la LAV Il 21,22,28 e 29 marzo scende in piazza per raccogliere le firme contro il traffico dei cuccioli dall'Est Europa.

Un abbraccio a tutti Fabio e Sheila.

Disinformare e addossare la colpa ad altri!

2009-03-25T10:33:00.004Z

Ecco la lettura del comunicato stampa della manifestazione del 21 Marzo a Firenze per FERMARE IL MASSACRO DEI CANI IN SICILIA!!!

E' 18 anni che le associazioni denunciano...

Purtroppo tutti i problemi di questa bellissima terra baciata da Madre Natura ma distrutta DALLA VOLONTA' DELL'UOMO si possono ricondurre ad una unica parola .....MAFIA!
Se avete la possibilità di entrare in contatto con quella cultura, parlo della CULTURA MAFIOSA, scoprirete che è del TUTTO CONTRARIA ALLA VITA: uomini o animali NON FA DIFFERENZA!
E' una terra di sofferenza, priva di ogni prospettiva di futuro per i giovani DA SEMPRE, come da noi ora .
Una terra dimenticata dalle istituzioni, dove sono le associazioni di volontariato guidate dalla forza di grandi persone come Luigi Ciotti, Sonia Alfano e tanti altri ,a portare avanti la vera lotta contro la criminalità.
Ma la speranza ora c'è infatti tanti giovani stanno diventando il punto di inizio di questo cambiamento rifiutando di sottomettersi alle regole di questo crudele gioco.
Il cammino alla scoperta di questo mondo è lungo ....noi vi accompagneremo seguiteci.
A presto con altri filmati della manifestazione e aggiornamenti sulla situazione dei randagi in Sicilia.

PS: Potete conoscere la Forza di Sonia Alfano il 27 Marzo a Cesena alle ore 21 presso Palazzo del Ridotto o del Capitano
Indirizzo: P.zza Almerici.
NON MANCATE!!!!

E SE AVETE IL CORAGGIO..... SPARATECI ORA!!!!!! Manifestazione 21 Marzo contro il massacro dei cani in Sicilia

2009-03-22T10:15:00.006Z

Ieri si è tenuta una manifestazione a Firenze....a presto il filmato intanto leggette il toccante comunicato stampa. Sito ufficiale

'La grandezza di una nazione ed il suo progresso morale si possono giudicare dal modo in cui tratta gli animali.
M.Gandhi

ASSOCIAZIONI ADERENTI:

LIDA, OIPA, LAV, ARCA FIRENZE, CEDA, GUIDA VERDE SOS ANIMALI, PRO-ANIMALS, ANTA, WOLFEMERGENCY, PROGETTO VIVERE VEGAN

Le presenti associazioni si uniscono in sentito cordoglio per la morte del piccolo Giuseppe Brafa e per i recenti avvenimenti di cronaca che riportano due aggressioni ai danni di un altro bambino e di una turista tedesca in alcune località del ragusano.

Vergognoso che per smuovere l’opinione pubblica, si sia dovuti arrivare alla morte di un bambino innocente dopo 18 anni di denunce da parte delle associazioni animaliste e dei volontari di tutta Italia. Quante altre vittime dovranno esserci prima che sindaci, comuni, amministrazioni e asl veterinarie si decidano a ottemperare alla legge quadro 281/1991 sul randagismo??? (Legge quadro in allegato).

Giuseppe è l’ennesima vittima del mal governo, non solo del sud, ma di tutta la nazione che per anni ha ignorato i nostri appelli accorati; da sempre ci battiamo per la sensibilizzazione di tematiche quali sterilizzazione, abbandono e adozioni consapevoli.

La realtà è questa: i sindaci sono inadempienti; mentre la legge li obbliga ad avere un canile sanitario comunale e la regione li sovvenziona con fondi finalizzati alla sterilizzazione e al censimento degli animali presenti sul territorio, questi noncuranti delle norme vigenti, si avvalgono di metodi ILLECITI per aggirare il problema. L'impressione, anzi... ormai la triste certezza, è quella che si faccia continuamente leva sulla disinformazione del popolo locale per poter continuare ad addossare la colpa di certe terribili disgrazie su animali innocenti e fondamentalmente privi dei loro diritti, oltre che affamati e ridotti pelle e ossa. Oggi le notizie riportate dalla stampa e dalle emittenti televisive ci informano dell'assurda ordinanza del sindaco di Modica volta a STERMINARE la colonia di randagi che popola la zona.

Alcuni cani sono stati uccisi con colpi d'arma da fuoco dalle forze dell'ordine.

Anch'essi sono fin troppo spesso vittime di sevizie, torture, avvelenamenti, impiccagioni; abbiamo ricevuto documentazioni e fotografie di cuccioli immersi in acqua a bollore appena nati, cani uccisi per soffocamento, ustioni mortali provocate con taniche di benzina... cani seppelliti vivi.

TUTTO QUESTO NON MERITA FORSE UN TITOLO IN PRIMA PAGINA?

SABATO 21 MARZO SCENDIAMO TUTTI IN PIAZZA PER GRIDARE IL NOSTRO SDEGNO!!!!!

SOSTENTIAMO LA POSIZIONE DELL'ON. FRANCESCA MARTINI , SOTTOSEGRETARIO DEL MINISTRO DELLA SALUTE, LA QUALE HA POSTO IL DIVIETO ASSOLUTO DI UCCISIONI!!!!

INVITIAMO TUTTE LE CITTà D'ITALIA, ANIMALISTI E NON SOLO, AMANTI DEL RISPETTO PER LA VITA (IN QUALSIASI FORMA ESSA SIA), A PROTESTARE CONTRO LO SCEMPIO DI CUI SIAMO SPETTATORI!!!

FACCIAMO SENTIRE ALLE ASSOCIAZIONI ANIMALISTE LOCALI COME A TUTTA LA POPOLAZIONE CIVILE DEL SUD, CHE NON SONO DA SOLI A COMBATTERE UN ATTO DI INGIUSTIZIA CHE NON SARA' MAI RISOLUTIVO SE APPLICATO CON QUESTE MODALITà.

VI ASPETTIAMO NUMEROSI, IN ALLEGATO LA NOSTRA IDEA DA RIPROPORRE IN TUTTE LE PIAZZE D'ITALIA:

Una locandina che presenta il mirino di un fucile, attaccatelo alle vostre maglie e ai dorsi dei vostri cani.

Invitiamoli a non sforzarsi troppo per prendere la mira!!!!

E SE AVETE IL CORAGGIO..... SPARATECI ORA!!!!!!

NULLA è PER CASO..

2009-03-12T15:46:00.004Z

Ieri un piccolo articolo per dare un colpetto ai nostri animi.......Oggi la super bomba! Avevo ed ho fiducia nella magistratura e nell'intelligenza delle persone. Vi allego gli articoli.

AGGIORNAMENTO CASO GUBERTI

2009-02-20T16:22:00.003Z

Qualche giorno fa la Forestale è tornata negli allevamenti di Osteria e Campiano con una scavatrice per rinvenire altri resti. E' saltata fuori una fossa comune con decine di scheletri di cani. confermate, quindi, le accuse di maltrattamento animale e smaltimento illecito di rifiuti.
Ecco un servizio di quei giorni, giusto per non dimenticare..
http://video.sky.it/videoportale/index.shtml?videoID=5986197001#results

LO ZOO SAFARI A RAVENNA

2009-02-19T10:24:00.003Z

Ieri ho consegnato la diffida della nostra Associazione all'ufficio protocollo del comune di Ravenna. Insieme alla nostra ci sono le diffide di Cla-destino e Collettivo Byzantium, e non sò di quante altre associazioni. Si diffida il Consiglio Comunale nel dare l'autorizzazione alla creazione dello zoo safari a Ravenna. Nella diffida si fa riferimento al fatto che non è stata chiesta la prova d'incidenza per la zona individuata, cosa necessaria per l'autorizzazione. Intanto continuano i presidi tutti i lunedì sera davanti al Comune. Questa storia va avanti da anni e quando parli con qualche consigliere non solo ti dice che non dipende da loro, ma anche che sono daccordo con noi che non lo vogliamo. Sempre le solite palle...Inserisco due video, uno di una manifestazione di qualche anno fa per dimostrare da quanto tempo ci sia opposizione allo zoo, l'altro per condividere con voi l'emozione della "libertà".
Cliccare qui per vedere il video sulla libertà: http://www.youtube.com/watch?v=bj1GPqTC0d8

COMMENTI E VS. LETTERE NEL SITO

2009-02-04T07:49:00.002Z

Informo tutti coloro che ci scrivono che il nostro sito è seguito da un moderatore di commenti. Generalamente viene pubblicato tutto, sulle basi della democrazia e dell'art. 21 della Costituzione Italiana. Tali commenti, però, verranno rifiutati se volgari e offensivi, non tanto verso di noi, ma verso le autorità, lo stato, e le istituzioni. Se, comunque, tali commenti fossero firmati (e non anonimi come accade) sarò lieta, quale moderatore, di rispondere personalmente.

Onore a Giuseppe Gatì

2009-02-04T07:41:00.002Z

E' morto Giuseppe Gatì. E' morto un ragazzo. E' morto uno che lottava per la giustizia, per la legalità, per la Sicilia, contro la mafia. Era uno che alzava la testa con coraggio ed esortava i coetanei alla partecipazione per difendere quella terra a cui teneva tanto. Un uomo onesto, troppo onesto per vivere in questo mondo. Inserisco il video che lo ha reso noto alle cronache, quello con Sgarbi. Oggi ci saranno i funerali. Esprimiamo il cordoglio alla famiglia per un figlio che ha vissuto con onore.

Per chi si chiede come mai i giornali non parlano mai a favore di noi....

2009-02-03T11:35:00.017Z

Ciao amici , vi voglio far leggere una lettera di un libero cittadino, INGNORATA DAI GIORNALI , che mette a "nudo" la realtà vista e vissuta su tutta questa storia dell'allevamento di Guberti.

Il mio augurio cari AMICI e AMICHE , è che oltre alla prima ondata di interesse, dalla vostra parte , per ospitare cuccioli e dare una casa a questi animali maltrattati i quali per fortuna hanno trovato CON IL SEQUESTRO un associazione come "Animal Liberation" che si occupa di loro , per noi esterni tutt'ora sono intoccabili visto il sequestro e le indagini in corso ,

mi auguro che capiate che per aiutarli basta ANCHE SOLO UNA PICCOLA DONAZIONE , DELLE COPERTE VECCHIE E DEL CIBO SE VOLETE PORTARNE ...

...L'APPUNTAMENTO è PER LA MOSTRA FOTOGRAFICA VENERDI 06 FEBBRAIO E DOMENICA 08 .. COME DA CALENDARIO.

UN GROSSO ABBRACCIO SHEILA GIORDANI .

...aiutiamo i cani sotto sequestro ..

2009-02-02T11:34:00.005Z

Vorrei lanciare un appello a tutti gli amanti degli animali ..
venerdi 6 febbraio si terrà una mostra fotografica ..
come potete leggere nei post successivi e nel calendario "cosa bolle in pentola"..
per tutti coloro che avessere un esercizio pubblico , chiediamo di esporre il volantino e di comunicare il nostro evento , i cani sono molti, SERVONO COPERTE per i piccoli e i cani piu malati, se qualcuno dovesse avere problimi a passare da ravenna , ci può contattre con una mail o telefonare e provvederemo a recuperare cibo coperte e altro fino da voi..
un grosso saluto Sheila Giordani.
340 0997838 Samantha.
347 8940973 Sheila.